Дело № 2а-177/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000162-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 22 марта 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Петуховский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Петуховский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 декабря 2019 г.

В обоснование административного иска указано, что решением МО МВД России «Петуховский» о неразрешении въезда от 10 декабря 2019 г. ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренную подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 23 октября 2024 г. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его основополагающие права, законные интересы. Отмечает, что в связи с выездом за предела Российской Федерации, уведомление о принятии оспариваемого решения административному истицу не направлялось. О данном решении был уведомлен 26 января 2023 г. из письма УМВД России по Курганской области №. Петуховским районным судом Курганской области 25 ноября 2019 г. в отношении административного истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление исполнено, административный истец был принудительно выслан за пределы Российской Федерации. Назначенное основное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей административным истцом также исполнено, штраф уплачен 25 ноября 2019 г., за пределы Российской Федерации выдворен 27 ноября 2019 г. На территории Российской Федерации постоянно проживает семья административного истца в составе: матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, брата – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. Кроме того, у другого родного брата – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органом миграционной службы приняты документы на получение бессрочного вида на жительства. Административный истец ведет с ними общее хозяйство, поддерживает тесную родственную связь и отношения как с единственными близкими родственниками. Таким образом, он имеет на территории Российской Федерации устойчивые семейные и социальные связи. На территории Республики Таджикистан административный истец не имеет в собственности недвижимого имущества, не имеет судимости за совершение уголовных преступлений, за последние 3 года к административной ответственности в области нарушения общественного порядка на территории Российской Федерации не привлекался. Ссылаясь на п. 5 приказа МВД России от 08 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», полагает, что МО МВД России «Петуховский» не является надлежащим и уполномоченным органом, которому законом предоставлено в установленном порядке принимать подобные решения. Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 27 февраля 2023 г. в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Курганской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и настаивал на его удовлетворении, ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию принято неуполномоченным органом.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Петуховский» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, дала пояснения, аналогичные изложенным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://petuhovsky.krg.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении дела ФИО2 признал факт совершения им правонарушения, пояснил, что близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет, денежными средствами, достаточными для самостоятельного выезда из Российской Федерации, располагает. ФИО2 25 ноября 2019 г. был уведомлен о том, в соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему после выезда с территории Российской Федерации будет неразрешен въезд на ее территорию сроком на 5 лет. 27 ноября 2019 г. ФИО2 самостоятельно убыл за пределы Российской Федерации. Кроме того, брат и мать административного истца приобрели гражданство Российской Федерации 26 ноября 2021 г. и 31 октября 2022 г., соответственно, при этом, не утратив гражданство Республики Таджикистан, и на момент вынесения постановления указанные родственники гражданство Российской Федерации не имели. Обращает внимание на то, что ФИО2 пропущен установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, в соответствии ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение граждан в Российской Федерации, отношения между данными лицами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в настоящее время проживает на территории <данные изъяты> гражданином которой является.

Постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 25 ноября 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации исполнено 27 ноября 2019 г.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, в установленном порядке не оспорено и не признано незаконными. Доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

ФИО2 был уведомлен о том, что в соответствии подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ ему после выезда с территории Российской Федерации будет неразрешен въезд на ее территорию сроком на 5 лет, о чем собственноручно поставил подпись в уведомлении.

10 декабря 2019 г. МО МВД России «Петуховский» в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 27 ноября 2024 г., на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию от 10 декабря 2019 г. принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

Поводом для его принятия послужил факт вынесения 25 ноября 2019 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством, решение о неразрешении въезда является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства.

Доводы о том, что решение МО МВД России «Петуховский» от 10 декабря 2019 г. о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию принято неуполномоченным органом, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №, МВД России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08 мая 2019 г. № 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 2, 4, 8 ст. 26 и подп. 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений. Территориальные органы на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях далее именуются «территориальные органы МВД России», если не указано иное.

Таким образом, оснований для признания решения незаконным по основаниям, приведенным представителем административного истца, не имеется.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца: мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, брат – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, это указывает на то, что оспариваемым решением в настоящее время затрагиваются права административного истца в семейной сфере.

Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в ст. 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Вместе с тем, ограничение прав истца в данном случае произведено в полном соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.

При принятии оспариваемого решения у ФИО2 отсутствовали прочные социальные, семейные связи в Российской Федерации, поскольку его близкие родственники (мать, брат) приобрели гражданство Российской Федерации после принятия указанного решения, при этом не утратили гражданство <данные изъяты>, в связи с чем само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в решении срока. Оспариваемое решение не препятствует общению административного истца с матерью, братьями в <данные изъяты> или иной стране по их выбору.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного ответчика УМВД России Курганской области, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований административного истца является пропуск им срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку об оспариваемом решении от 10 декабря 2019 г. административный истец не мог узнать в уведомлении от 25 ноября 2019 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к МО МВД России «Петуховский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.

Судья О.Н. Прокопьева