Дело №2-81/2023

УИД 44RS0001-01-2022-002561-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 54 200 руб. (400 000 - 345 800); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 20.04.2022 неустойка составляет 82 926 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником а/м Киа Оптима г.р.з. №. 04.04.2021 в 11:45 в районе д. 66 по Кинешемскому шоссе в г.Кострома его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8. управляя а/м Форд Транзит г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, двигаясь в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В данном ДТП были причинены травмы пассажиру Киа Оптима ФИО5 Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые по факту причинения вреда здоровью пассажиру ФИО5 проводили административное расследование, по завершении которого составили протокол по делу об АП в отношении ФИО8 Решением Ленинского районного суда г. Костромы, вина в ДТП была установлена за водителем ФИО8 27.10.2021 истец на основании вышеизложенного обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА страховщика, при не возможности организации ремонта страховщиком, предложил СТОА ФИО6 и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Также был готов осуществить доплату СТОА при натуральной форме возмещения, если размера страхового возмещения будет недостаточно. Срок осуществления страхового возмещения истекал 17.10.2021. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, 16.11.2021 года, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в сумме 345 800 руб. С такой позицией страховщика истец не согласен, поскольку законных оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось. Выплаченных денежных средств не достаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта ТС на СТОА, в связи с этим будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. Согласно информации полученной от страховщика тотальной гибели ТС не наступило. Полагает, что размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств составляет не менее 400 000 руб., из которых 345 800 руб. выплачено. Досудебная претензия страховщиком удовлетворена не была, Решением финансового уполномоченного в требованиях истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 исковые требования уточнил, предъявив их также к ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО». В уточненном исковом заявлении указал, что полное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, состоит из страхового возмещения, обязанность осуществления которого лежит на страховщике, и обязанности виновного в ДТП лица (его работодателя) возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением. Исходя из материалов дела установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО8, который на момент ДТП исполнял должностные обязанности, возложенные на него ОГБУЗ «АВТОБАЗА ДЗКО», поэтому именно работодатель, в данной ситуации и должен возместить разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. Согласно экспертного заключения № 21.06-2022 выполненного ФИО4 размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 1 008 429 рублей, при этом стоимость ТС в неповрежденном состоянии экспертом определена в размере 766 750 рублей. Следовательно, восстанавливать данное ТС не целесообразно, в связи с этим, экспертом были определены годные к реализации остатки, стоимость которых составила 146 214 рублей. Таким образом, размер ущерба истца полученные в результате ДТП составляет 620 536 рублей (766 750 - 146 214). Стоимость изготовления экспертного заключения составляет 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату. 16.11.2021 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата в размере 345 800 рублей, таким образом, недостающая сумма до полного возмещения составляет 274 736 рублей (620 536 - 345 800). В связи с этим истец просит взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в указанном размере, который будет состоять из доплаты страхового возмещения (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) и возмещения ущерба с виновного в ДТП лица (его работодателя), т.е. ответчика ОГБУЗ «АВТОБАЗА ДЗКО», в зависимости от установленных судом обстоятельств.

Согласно уточненных требований просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала и/или ОГБУЗ «АВТОБАЗА ДЗКО» ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств) в размере 274 736 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности в размере 2 000 руб. Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала,при удовлетворении требований истца в части взыскания убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта или доплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 29.06.2022 неустойка составляет 120 866 руб.); штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОГБУЗ «ДЗКО», в качестве третьего лица ФИО8

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, интересы ФИО7 на основании доверенности представляли ФИО9, ФИО10, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали. Полагали, что в совершении ДТП имеется вина ФИО8, поскольку он не убедился в том, что имеет преимущество в движении и остальные транспортные средства уступают дорогу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с наличием в заявлении просьбы о перечислении денежных средств на расчетный счет, страховое возмещение было выплачено в денежной форме, в связи с чем страховщик должным образом исполнил свои обязательства.

Представитель ответчика ОГБУЗ «АВТОБАЗА ДЗКО» на основании доверенности ФИО12 исковые требования не признал, полагал, что виновником в ДТП является ФИО7

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО13 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником в ДТП является ФИО7

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.04.2021 в 11:45 в районе д. 66 по Кинешемскому шоссе в г.Кострома произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Транзит г.р.з. №, принадлежащим ОГБУЗ «АВТОБАЗА ДЗКО», под управлением водителя ФИО8, и Киа Оптима, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя специальным транспортным средством Форд Транзит, г.н. №, на регулируемом перекрестке ул. Идустриальная- Кинешемское шоссе двигаясь в прямом направлении по Кинешемскому ш. в сторону ул.Старокараваевская с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковом сигналом, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произошло столкновение с а/м Киа Оптима, г.н. №, под управлением ФИО7, который двигался в прямом направлении по ул.Индустриальной со стороны ул.Профсоюзная на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП были причинены травмы пассажиру Киа Оптима ФИО5

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по завершении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.10.2021 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Костромского областного суда от 17.11.2021 постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 15.10.2021 в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представители участников ДТП- ФИО7 и ФИО8 вину своих доверителей в дорожно-транспортном происшествии не признали, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела судом был рассмотрен вопрос о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из экспертного заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО1, проведенного в рамках административного расследования, ответить на вопрос располагал ли водитель а/м Киа Оптима технической возможностью предотвратить столкновение не представляется возможным, водитель а/м Форд не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Киа. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Форд несоответствий требованиям п.3.1 ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о соответствии действий водителя а/м Киа требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалиста ФИО2 от 07.12.2021, согласно выводов которого среднее значение скорости движения а/м Киа непосредственно перед ДТП составляло около 79 км/ч. Как водитель а/м Форд, так и водитель а/м Киа могли обнаружить движущиеся автомобили друг друга за 1,1 секунды до момента столкновения. Ни водитель а/м Форд, ни водитель а/м Киа не располагали технической возможностью предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения, в том числе при условии соблюдения водителем а/м Киа ограничения скорости 60 км/ч. В рассматриваемом случае водитель а/м Киа должен был руководствоваться требованиями пп.10.1,10.2,3.2 ПДД РФ, водитель а/м Форд должен был руководствоваться п.3.1 ПДД РФ. Также исследованием установлено, что несоответствие действий водителя а/м Форд требованиям п.3.1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертом Правовой компании «Паллада» ФИО3 была проведена автотехническая экспертиза в соответствии с заключением которой водитель а/м Форд Транзит должен был руководствоваться требованиями пп.1.3,1.4,3.1,10.1 ПДД РФ; водитель а/м Киа Оптима должен был руководствоваться требованиями пп.1,3, 3.2, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения противоречий ПДД РФ в действиях водителя А\М Форд Транзит не выявлено; действия водителя а/м Киа Оптима не соответствуют пп.1.2, 1.3, ч.1 п.3.2, 9.1, ч.1 п.10.1, п.10.2 в части превышения разрешенной скорости движения на указанном участке дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации ни водитель а/м Форд Транзит, ни водитель а/м Киа Оптима не располагали технической возможностью предотвратить столкновение при применении торможения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя а/м Киа Оптима требованиям ПДД РФ является причиной и находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде столкновения транспортных средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из заключений специалиста ФИО2, эксперта ФИО3 ни водитель а/м Форд Транзит, ни водитель а/м Киа Оптима не располагали технической возможностью предотвратить столкновение при применении торможения. При этом расчеты для а/м Киа Оптима были произведены также и на случай, если бы водитель а/м Киа двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Как усматривается из заключения специалиста ФИО2, из заключения эксперта ФИО3, и также не оспаривалось сторонами, водитель Киа Оптима должен был руководствоваться требованиями п.3.2, п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как указано в п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Между тем, оба специалиста пришли к выводу о том, что водитель ФИО7 даже в случае движения со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Время обнаружения опасности для ФИО7 (когда он увидел и проблесковые маячки и услышал специальный звуковой сигнал) не позволяло ему принять экстренные меры для избежания столкновения транспортных средств.

Таким образом, нарушение ФИО7 п.3.1, 10.1, 102 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Экспертом ФИО3 также указано, что нарушение истцом п.9.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно выводов эксперта ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации, с учетом буквального трактования правил дорожного движения и наличия на проезжей части дорожной разметки, установлено, что в направлении движения автомобиля КИА Оптима на момент ДТП фактически имелось две полосы движения вне зависимости от их ширины и обе полосы были заняты (левая - стоящими автомобилями, правая - легковым автомобилем с регистратором). Автомобиль Киа Оптима до момента столкновения двигался в правой полосе автомобилем, в котором был установлен видеорегистратор, при подъезду к перекрестку с Кинешемским ш. а/м Киа начал двигаться во втором ряду правой полосы рядом с указанным выше автомобилем. Между тем движение в два ряда по одной полосе при наличии на проезжей части разметки, определяющей количество полос, Правилами дорожного движения не предусмотрено. Таким образом, движение автомобиля КИА Оптима в два ряда с движением легкового автомобиля с регистратором со скоростью превышающей разрешенную на данном участке дороги, нельзя признать соответствующим требованиям ПДД РФ.

Однако как указано в Письме МВД России от 18.07.2011 № 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» с учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (п.9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п.9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, вывод эксперта ФИО3 о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п.9.1 ПДД РФ (неправильное расположение транспортного средства на проезжей части) суд находит неверным. Каких-либо иных доказательств нарушений ФИО7 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственно связи с происшествием, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО7 несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП не имеется.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из указанного следует, что при движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, водитель автомобиля Форд Транзит мог воспользоваться преимуществом в движении только убедившись, что ему уступают дорогу.

Согласно заключения эксперта ФИО3 водитель автомобиля Форд Транзит, выезжая на перекресток объективно имел возможность наблюдать, что на дороге, имеющей две полосы движения для выезда на перекресток справа, транспорт остановился на обеих полосах движения, а также прекратили движения, автомобили, движущиеся слева направо. Следовательно, он был вправе считывать, что ему уступают дорогу со всех разрешенных направлений.

Однако на фрагментах видеозаписи (рис.14,15 судебной экспертизы, т.2, л.д.201) усматривается, что обзор полосы, по которой двигался а/м Киа Оптима, для водителя Форд Транзит был ограничен, из чего можно сделать вывод о том, что выезжая на перекресток на запрещенный сигнал светофора с работающими проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, водитель автомобиля Форд Транзит не убедился, что ему уступают дорогу, т.е. действия водителя автомобиля Форд Транзит не соответствовали требованиям пункта 3.1 ПДД РФ.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае несоответствие действий водителя автомобиля Форд Транзит требованиям пункта 3.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Гражданская ответственность в отношении а/м Форд Транзит г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

27.10.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

29.10.2021, 03.11.2021 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключения независимой технической экспертизы от 09.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 571 100 руб., с учетом износа- 345 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 779 000 руб.

16.11.2021 истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 345 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 184066.

20.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 54 200 руб., выплате неустойки. Данная претензия, как следует из письма от 21.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 принято решение № У-22-16878/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение по убытку должно осуществляться в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 578 225,05 руб., страховая сумма в пределах которой страховщик в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» обязуется возместить вред, составляет 400 000 руб. Учитывая отсутствие согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения. Соответственно, выплатив страховое возмещение в размере 345 800 руб., страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать ФИО7 направление на ремонт ТС, и предложить ему осуществить доплату стоимости ремонта. Только в случае отказа ФИО7 страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО7 выдавалось направление на ремонт и предлагалось доплатить стоимость данного ремонта, от чего истец отказался.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков.

Доводы ответчика о том, что в заявлении истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, является ошибочным.

Как следует из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из полностью заполненного раздела 4 заявления ФИО7 о выплате страхового возмещения усматривается, что истец просил организовать именно проведение восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, предложенной самим заявителем. Банковские реквизиты в разделе 4.2 были заполнены лишь в связи с имеющейся в этом же разделе оговоркой, что такая выплата может быть осуществлена в случаях, предусмотренных в законе. Однако ни один из этих случаев, как указано выше, не наступил.

Определяя размер убытков, суд исходит из представленного истцом в материалы дела заключения независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4, согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 1 008 429 рублей, при этом стоимость ТС в неповрежденном состоянии экспертом определена в размере 766 750 рублей. Следовательно, восстанавливать данное ТС не целесообразно, в связи с этим, экспертом были определены годные к реализации остатки, стоимость которых составила 146 214 рублей. Таким образом, размер ущерба истца полученные в результате ДТП составляет 620 536 рублей (766 750 - 146 214). С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 345 800 рублей, убытки истца составят 274 736 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Ответчиками возражений относительно расчетов, указанных в заключении ИП ФИО4., суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что убытки подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах». При этом суд учитывает, что ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ограничена страховой суммой, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. Как отмечено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение № 78-КГ16-58).

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

С учетом заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено СПАО «Ингосстрах» в размере, рассчитанном исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, доказательств иного размера истцом суду не представлено, исковые требования о взыскании штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договора об оказании юридических услуг от 20.12.2021 оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой представлялись интересы ФИО7 в ходе рассмотрения дела является общей, в том числе для представления интересов в иных органах и учреждениях по иным вопросам, выдана от имени двух лиц (также и ФИО15), подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд полагает, что не имеется возможности считать, что доверенность выдана для рассмотрения данного конкретного искового заявления.

При таких обстоятельствах требования ФИО7 о взыскании расходов по изготовлению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 убытки в сумме 274 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.