Решение по делу № 2-184/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-184-2023 (2-145/2022)

УИД 33RS0009-01-2022-000023-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (с учетом уточнений) (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 43).

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезл. между ФИО1 и ФИО3 достигнуто устное соглашение о выполнении работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: ..... Дата обезл. строительная бригада ФИО3 приступила к ремонтным работам. 19.07.2021 истцом ответчику под расписку переданы денежные средства в сумме 300000 руб. 21.07.2021 ФИО1 перечислила еще 20000 руб. Несмотря на выполнение своих обязательств истцом, ответчик отделку фасада дома в полном объеме не сделал, перестав выходить на связь. Фактически ФИО3 выполнены следующие работы: снят слой старой штукатурки первого этажа, произведено частичное оштукатуривание стен, демонтирована обшивка второго этажа, частично закуплены и завезены строительные материалы. Претензия истца в адрес ответчика оставлена последним без ответа. Кроме того, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Суздальскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности (КУСП № от Дата обезл.). По результатам проведенной возбуждено уголовное дело. Учитывая изложенное, действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 18.12.2023, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5250 руб.

03.03.2022 по делу вынесено заочное решение, которым требования истца удовлетворены (т. 1 л.д. 56-58).

Определением суда от 18.01.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 162).

Определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт» (т. 1 л.д. 190, 191).

Из заключения эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» №1030/23/КРС следует, что стоимость выполненных ФИО3 строительных работ по отделке дома, расположенного по адресу: ...., на июль-август 2021 года составляет 49880,44 руб. Оставшихся на строительном объекте материалов не обнаружено (т. 2 л.д. 2-32).

Определением суда от 16.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 65-67).

Из заключения эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №97/16.1 от 27.10.2023 следует, что стоимость выполненных ФИО3 строительных работ по отделке дома, расположенного по адресу: ...., на июль-август 2021 года составляет 47953 руб. Кроме того, экспертом определена среднерыночная стоимость 60 кв.м сайдинга, 20 стартовых направляющих, 2 наружных и 2 внутренних углов, 10 соединительных планок для сайдинга, 20 погонных метров оцинкованных отливов шириной 10 см., используемых при отделке дома ФИО1, - 49439 руб. (т. 2 л.д. 87-141).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась с результатами проведенных экспертиз. Несмотря на установленную экспертизой стоимость произведенных ФИО3 работ и использованных материалов (97392 руб.), оценила его услуги в большем размере на сумму 120000 руб. Не оспаривала, что ответчик действительно закупил 60 кв.м сайдинга, 20 стартовых направляющих, 2 наружных и 2 внутренних углов, 10 соединительных планок для сайдинга, 20 погонных метров оцинкованных отливов шириной 10 см. для отделки её дома. При этом категорически отрицала закупку и доставку на объект иных строительных материалов, которые не вошли в заключения экспертов. Более того, для того, чтобы доделать не завершенные ремонтные работы фасада, она была вынуждена нанимать новую бригаду, что повлекло за собой дополнительные траты на сумму более 200000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 не отрицали, что между истцом и ответчиком 15.07.2021 была достигнута договоренность о ремонте её дома в ..... Действительно ФИО3 получил от ФИО1 320000 руб., которые были в полном объеме потрачены на отделку дома, что подтверждается предоставленным им заключением специалиста №ЗС-2022/12-02 (т. 1 л.д. 130-155) и чеками (т. 1 л.д. 181-182). Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, какие-либо гражданско-правовые договоры между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в письменном виде не заключались.

Таким образом, рассматриваемые отношения подлежат урегулированию на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 достигнуто устное соглашение о выполнении работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: .....

Конкретный объем строительных работ сторонами не определялся.

16.07.2021 ФИО3 и его строительная бригада приступили к отделке фасада дома истца.

19.07.2021 ФИО1 сняла в АО «Почта Банк» со сберегательного счета наличными деньгами 350000 руб. (т. 1 л.д. 12).

В тот же день ФИО3 составил расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб. на выполнение строительных работ (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, 21.07.2021 ФИО1 дистанционным способом перевела ФИО3 еще 20000 руб., что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 183) и справкой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 184).

Ответчик ФИО3 обстоятельства получения 320000 руб. не оспаривал.

В период с 16.07.2021 по 22.07.2021 ответчиком выполнен следующий объем работ: снято старое штукатурное покрытие стен первого этажа на площади 38,05 кв.м; произведено оштукатуривание стен первого этажа на площади 38,05 кв.м; осуществлён демонтаж блок-хауса со стен 2 этажа на площади 92,8 кв.м.

Факт проведения указанных работ нашел свое подтверждение в экспертных заключениях ООО «Юридический центр «Вердикт» №1030/23/КРС от 15.06.2023 и ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №97/16.1 от 27.10.2023 (т. 2 л.д. 2-32, т. 2 л.д. 87-141).

Кроме того, проведение указанных работ не оспаривали стороны.

Более того, об их проведении свидетельствуют фотографии, сделанные истцом в сентябре 2021 года и представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 177-180).

Доводы ответчика о проведении большего объема работ суд отвергает, поскольку ФИО3 не представлено доказательств их выполнения.

Суду не предоставлено доказательств и материалами дела опровергается выполнение, в том числе частичное, следующих работ: отмостка по периметру дома; подготовка направляющих и пароизоляции здания для обивки сайдингом; установка отливов; стартовых направляющих и угловых элементов для монтажа сайдинга.

При этом часть выполненных ФИО3 работ по оштукатуриванию стен первого этажа не соответствуют строительным нормам и правилам: п.п. 7.1.9, 7.2.2, 7.2.6 СП 71.13330.2017 и п. 5.18.4 СП 70.13330.2012, что нашло свое подтверждение при проведении судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» (заключение эксперта №1030/23/КРС от 15.06.2023 (т. 2 л.д. 2-32).

Выводы эксперта в указанной части изложены определенно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 пояснила суду, что бригада ФИО3 действительно пыталась начать обшивать дом сайдингом, но по старым направляющим, оставшимся от предыдущей отделки, без изоляции.

Несколько прибитых досок сайдинга были демонтированы рабочими, которых ФИО1 наняла для выполнения работ после ФИО3

Экспертным путем определено, что стоимость выполненных ФИО3 строительных работ по отделке дома, расположенного по адресу: ...., и использованных материалов для оштукатуривания первого этажа, на июль-август 2021 года составляет 47953 руб. (заключение эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №97/16.1 от 27.10.2023 (т. 2 л.д. 87-141).

К схожим выводам пришел эксперт ООО «Юридический центр «Вердикт» (заключение эксперта №1030/23/КРС от 15.06.2023 (т. 2 л.д. 2-32), определивший стоимость работ с учетом материалов в размере 49880,44 руб.

При этом, как указано в заключении эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №97/16.1 от 27.10.2023 экспертом ООО «Юридический центр «Вердикт» применены неверные расценки (ряд работ оценен в ценах на 1 квартал 2023 года, а не на июль-август 2023 года), не учтен ряд работ (устройство лесов, вывоз мусора, приготовление раствора и др.), применена неверная система налогообложения (т. 2 л.д. 87-141).

По мнению суда эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» обоснованно при исчислении затрат на работы и материалы руководствовался федеральными единичными расценками (ФЕР), поскольку выполненные (частично) ФИО3 работы не носят специфический характер и являются типовыми.

Несмотря на то, что эксперт ООО «Юридический центр «Вердикт» (заключение эксперта №1030/23/КРС от 15.06.2023 (т. 2 л.д. 2-32) при проведении экспертизы не смог установить остаток неиспользованных ФИО3 строительных материалов, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о доставке на строительный объект 60 кв.м сайдинга, 20 стартовых направляющих, 2 наружных и 2 внутренних углов, 10 соединительных планок для сайдинга, 20 погонных метров оцинкованных отливов шириной 10 см.

Экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (заключение №97/16.1 от 27.10.2023) определено, что стоимость указанных строительных материалов в ценах на июль-август 2021 года составляет 49439 руб. (т. 2 л.д. 87-141).

Выводы в заключении экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №97/16.1 от 27.10.2023 изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд на основании экспертных заключений ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №97/16.1 от 27.10.2023 (т. 2 л.д. 87-141), ООО «Юридический центр «Вердикт» (заключение эксперта №1030/23/КРС от 15.06.2023 (т. 2 л.д. 2-32), имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, делает вывод о том, что стоимость выполненных ФИО3 строительных работ по отделке дома, расположенного по адресу: ...., и привезенных на объект материалов в ценах на июль-август 2021 года составляет 97392 руб.

Доводы ФИО3 о покупке и завозе строительных материалов для ФИО1: арматуры диаметром 10 мм в количестве 15 штук длинной 6 м каждая; 150 мешков щебня по 50 кг каждый; армированной сетки 1*2 м в количестве 40 кв.м; 2 рулонов парогидроизоляционной пленки общей площадью 90 кв.м. суд так же отвергает.

Так ответчик не смог пояснить для каких целей предназначались указанные материалы, и по какой причине он их не забрал со строительной площадки.

Эксперт ООО «Юридический центр «Вердикт» (заключение эксперта №1030/23/КРС от 15.06.2023 (т. 2 л.д. 2-32) при проведении экспертного осмотра установил, что оштукатуривание стен первого этажа выполнено без армирующей сетки.

Изучением представленных в материалы дела фотографий установлено, что отмостка вокруг дома истца, парогидроизоляция стен отсутствуют. Щебень (его фракция не указана ответчиком) при оштукатуривании стен не применялся (т. 1 л.д. 177-180).

При этом суд критически относится к представленному ФИО3 в материалы дела заключению специалиста №ЗС-2022/12-02 от 12.12.2022 выполненному ООО «Владоценка» (т. 1 л.д. 130-155), поскольку осмотр строительного объекта специалистом не проводился, при его проведении стороны не присутствовали, с материалами дела специалист не знакомился, объем строительных работ и использованные материалы определены со слов ответчика.

Представленные ФИО3 в подтверждение доводов о покупке указанных строительных материалов накладные без номеров от 17.07.2021 и 18.07.2021 (т. 1 л.д. 181, 182) не подтверждают их фактическую покупку, чеки (приходно-кассовые ордера) об их оплате не предоставлены, доказательств доставки указанных в них строительных материалов по адресу: ...., не представлено.

Позиция истца по делу последовательна, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в июле 2021 года СО ОМВД России по Суздальскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 207-226).

Из протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему от Дата обезл. следует, что кроме сайдинга, комплектующих к нему и отливов, никаких иных строительных материалов по адресу: ...., не имеется (т. 2 л.д. 207-211).

Более того, истцом представлены чеки, подтверждающие покупку строительных материалов для доделки работ, не выполненных ФИО3 (т. 2 л.д. 106-128).

Учитывая изложенное суд считает установленным и доказанным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 320000 руб. от истца ФИО1 за выполнение работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: .....

Стоимость выполненных ФИО3 строительных работ и привезенных на объект материалов в ценах на июль-август 2021 года составляет 97392 руб.

Таким образом, ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму 222608 руб.

При этом суд связан исковыми требованиями и позицией истца, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Суд отмечает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика. Соответствующих доказательств ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению в наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком у истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 (дата, с которой ответчик, получив 320000 руб., перестал выполнять работы) по 18.12.2023 (день вынесения решения суда).

Расчет процентов на сумму долга (200000 руб.) производится судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с 23.07.2021 по 18.12.2023 по формуле: сумма необоснованного обогащения * дни просрочки * ключевая ставка ЦБ / количество дней в году.

Таблица расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

23.07.2021 - 25.07.2021

365

5,5

90,41

26.07.2021 - 12.09.2021

365

6,5

1 745,21

13.09.2021 - 24.10.2021

365

6,75

1 553,42

25.10.2021 - 19.12.2021

365

7,5

2 301,37

20.12.2021 - 13.02.2022

365

8,5

2 608,22

14.02.2022 - 27.02.2022

365

9,5

728,77

28.02.2022 - 10.04.2022

365

4 602,74

11.04.2022 - 03.05.2022

365

2 142,47

04.05.2022 - 26.05.2022

365

1 764,38

27.05.2022 - 13.06.2022

365

1 084,93

14.06.2022 - 24.07.2022

365

9,5

2 134,25

25.07.2022 - 18.09.2022

365

2 454,79

19.09.2022 - 23.07.2023

308

365

7,5

12 657,53

24.07.2023 - 14.08.2023

365

8,5

1 024,66

15.08.2023 - 17.09.2023

365

2 235,62

18.09.2023 - 29.10.2023

365

2 991,78

30.10.2023 - 17.12.2023

365

4 027,40

18.12.2023 - 18.12.2023

365

87,67

ИТОГО:

46 235,62

Таким образом, суд так же взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 18.12.2023 в размере 46235,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан Дата обезл. .... ....) к ФИО3 (паспорт №, выдан Дата обезл. УМВД России по ...., №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 18.12.2023 в размере 46235,62 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.