Дело № 2-1265/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-001421-69
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» обратился в Электростальский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением. Документы направлены почтой 10.04.2025.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2013 между АО «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты заключено Соглашение о кредитовании № POS0VI24130727AH4299, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 65 000,00 руб. и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 29,99 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 64 416,22 руб., что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника. 10.12.2020 г. АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований № 8/504ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. По условиям кредитования Ответчик обязался 27 числа каждого месяца до 23 часов 00 ми уплатить минимальный платёж, однако после 21.06.2017 г., когда был внесен последний платеж, ответчик обязательства исполнять перестал. 21.11.2019 был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности, который определением суда от 09.01.2024 был отменён. Соответственно в указанный отрезок времени, что составляет 4 года, 1 месяц и 17 дней, срок исковой давности не тёк. По условиям соглашения процентная ставка составляет 29,99 % годовых. С 27.12.2017 г. по 24.01.2025 г. на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности начислены проценты на сумму 93 787,84 руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 142 100,00 руб., из которых: 48 312,17 руб. основной долг; 93 787,84 руб. текущие проценты. По дату подачи искового заявления в суд задолженность не погашена.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № POS0VI24130727AН4299 от 27.08.2013 г. в размере 142 100,00 руб., в том числе 48 312 руб. сумму основного долга, 93 787,84 руб. проценты, расходы по уплате государственной пошлины 5 263,00 руб., судебные расходы 20 000 руб., почтовые расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещалась судом надлежащим образом, в том числе по месту ее регистрации, подтверждённому адресным досье. Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо АО "Альфа-Банк" представителя в судебное заседание не направило при надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Материалами дела подтверждено, что 27.08.2013 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № POS0VI24130727AH4299.
Условия кредитования определены сторонами в индивидуальных условиях, процентная ставка – 29,99 % годовых.
С условиями, тарифами АО «АЛЬФА-БАНК», штрафными санкциями заемщик была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.
С условиями кредита, сроками погашения, процентной ставкой, размерами штрафных санкций ответчик ФИО1 ознакомлена и их не оспаривала.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, зачислив денежные средства заемщику в сумме 148 404,00 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
По условиям договора, заемщик обязался полностью погашать кредит равными ежемесячными платежами согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 29,99% годовых.
Также по условиям договора за нарушение сроков погашения кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В нарушение данных обязательств, заемщик ненадлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, не погашала.
21.11.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы мировым судьей судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы выдан судебный приказ (дело №2-1913/2019), которым с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 74 130,98 руб., в том числе: 64 416,22 руб. - основной долг; 6 914,76 руб. - проценты; 2 800,00 руб. - начисленные неустойки.
10.12.2020 АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Редут" права требования на указанную задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования N 8/504ДГ.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав (требований) (цессии), заключенный между ООО "Редут" и АО "Альфа-Банк", не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
09.01.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Из представленного истцом расчета задолженности за период с 27.12.2017 по 24.01.2025, задолженность ответчика составляет 142 100,00 руб., из которых задолженность по основному долгу – 48312,17 руб., по текущим процентам – 93787,84 руб.
Требований о взыскании задолженности за более ранний период истец не заявляет.
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты денежных средств по данному договору кредитной карты ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты (соглашение о кредитовании № POS0VI24130727AH4299) за период с 27.12.2017 по 24.01.2025 в сумме 142 100,00 руб., из которых задолженность по основному долгу – 48312,17 руб., по текущим процентам – 93787,84 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 5263,00 руб., а также почтовых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев первого, пятого и восьмого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ и указанного п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что на основании договора 652 на оказание юридических услуг от 23.01.2025, заключенного между ООО "ПКО "Редут" (заказчик) и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № POS0VI24130727AH4299 от 27.08.2013. (п. 1.1); под услугами понимаются анализ представляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза (п. 1.1.1); подготовка исковых заявлений, расчета суммы исковых требований, ходатайств, отзывов, жалоб, иных необходимых документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд (п. 1.1.2); максимальная стоимость услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, процессуальных документов в суд первой инстанции и по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20000 руб., при этом в случае оказания услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая 20000 руб., оплате не подлежит (п. 3.2).
Согласно акту от 23.01.2025 и акту-отчету от того же числа, общая стоимость услуг составила 20000 руб.
Платежным поручением N212 от 27.01.2025 ООО "ПКО "Редут" выплатило ООО "М энд Р Консалтинг Групп" 20000 руб. по вышеуказанному договору денежные средства.
С учетом объема оказанных юридических услуг – подготовка документов и подача их в суд, суд полагает указанную истцом сумму 20 000,00 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что по мнению суда будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Истец понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы при направлении ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов по 75 руб. 50 коп. за каждое отправление, а всего в размере 150 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.01.2025. В силу ч. 1 ст. 88, абзацев первого, восьмого ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5263,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № POS0VI24130727AH4299 от 27.08.2013, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1, за период с 27.12.2017 по 24.01.2025 в сумме 142 100,00 руб., из которых задолженность по основному долгу – 48312,17 руб., задолженность по текущим процентам – 93787,84 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5263,00 руб.
Отказать ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июня 2025 года.