Дело №
УИД 05RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 27 апреля 2023 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тикаева И.Г.,
при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,
с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПЖСК «Искра 44» к ФИО4 о признании договора не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский жилищно-строительный кооператив «Искра – 44» (далее ПЖСК «Искра – 44») обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании не заключенным договор № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3-х комнатной <адрес>, площадью 132 кв.м., расположенной на 9 этаже дома, между ПЖСК «Искра 44» и ФИО4 Требования мотивированы тем, что договор паевого участия подписан задним числом, не имеющим на то полномочия, а точнее лицом, которое на дату подписания договора фактически не являлось председателем ПЖСК «Искра – 44».
В судебном заседании представители истца ПЖСК «Искра – 44» ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности доводы искового заявления поддержали и просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Искра – 44» в лице председателя ФИО6 и ФИО4 заключен договор № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> №.
Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 2 640 000 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сумма в размере 2 640 000 рублей внесена в кассу ПЖСК «Искра – 44».
Председателем ПЖСК «Искра – 44» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана справка о полной оплате паевого взноса.
В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что договор подписан задним числом лицом, не имеющим на это полномочия, а точнее лицом, которое на дату фактического подписания не являлось председателем ПЖСК «Искра – 44».
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ " указано, что п.1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Для проверки доводов истца, по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аском центр экспертизы и оценки».
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, время исполнения подписи и печати на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: РД, <адрес> №, заключенного между ФИО6, как председателем ПЖСК «Искра – 44» и ФИО4, не представляется возможным определить из-за отсутствия летучих компонентов в их штрихах. Признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление документа не обнаружено.
Признаки искусственного старения договора № от ДД.ММ.ГГГГ паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: РД, <адрес> №, заключенного между ФИО6, как председателем ПЖСК «Искра – 44» и ФИО4 не имеются.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела по существу представителя истцов заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному специалистами ООО «Аском центр экспертизы и оценки» не имеется, сомнений в правильности или обоснованности также не имеется. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При этом, суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому время выполнения рукописной подписи и оттиска круглой печати на исследуемом документе – квитанции к приходному кассовому ордеру № ПЖСК «Искра – 44» датированного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в нем, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом оспаривается договор паевого участия, а не квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того, эксперт, проводивший исследование не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании факты, указывающие на заведомо позднее изготовление договора паевого участия и признаков его искусственного старения не подтвердились, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПЖСК «Искра 44» к ФИО4 о признании не заключенным договор № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес>, площадью 132 кв.м., расположенной на 9 этаже, между ПЖСК «Искра 44» и ФИО4, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной формулировке.
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: И.<адрес>