УИД 74RS0038-01-2024-004056-06

Дело № 2-998/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года квартиры с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС 2, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным зарегистрированного права ФИО2 на квартиру с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежали квартира с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: АДРЕС.

В апреле 2014 года, ФИО2 предложила ФИО1 совершить мнимую сделку с недвижимым имуществом (спорной квартирой и земельным участком), и переоформить недвижимое имущество на ФИО2 Последняя заверила ФИО1 о том, что заключение сделки купли-продажи не повлечет фактического выбытия имущества из владения и пользования ФИО1 Во исполнение договоренности 15 апреля 2014 года стороны подписали договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в котором продавцом указана ФИО1, покупателем ФИО2 В п. 2.1. договора указано, что покупатель полностью получил денежные средства в размере 750 000 рублей, однако, в действительности денежные средства не передавались, акт приёма-передачи имущества сторонами не составлялся. Договор был передан в регистрационные органы, переход права собственности на ФИО2 был зарегистрирован.

Указанный договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности ФИО1 не имела намерения прекратить принадлежащее ей право собственности на квартиру и земельный участок и получить от ФИО2 денежные средства, а ФИО2 не имела намерения приобрести право собственности на имущество и передать ФИО1 денежные средства. Заключая договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО2 не намеревались исполнять данный договор. Сделка по отчуждению квартиры и земельного участка является мнимой.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 1.2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 12 января 2006 г., зарегистрирован 08 февраля 2006 г., рег. №. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 12 января 2006 г., зарегистрирован 08 февраля 2006 г., рег. №.

Согласно п. 2.1 цена настоящего договора 75 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора уплата цены договора производится покупателем как за счет собственных денежных средств, так и за счет заменых денежных средств, предоставленных покупателю, Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Уплата по данному договору произведена покупателем продавцу следующим образом:

- за счет собственных средств покупатель оплачивает 320591,50 руб. до регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Челябинской области;

- в размере 429408,50 руб. за счет средств предоставленных покупателю Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>», согласно договора № займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от 15 апреля 2014 года, заключенного в АДРЕС между ФИО2 (заемщик) и займодавцем в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на квартиру с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № за ФИО2 зарегистрировано 17.04.2014.

Заявляя требования о недействительности договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года спорных объектов недвижимости, ФИО1 ссылалась на заключение указанной сделки без намерения создать правовые последствия, поскольку денежные средства в счет уплаты стоимости земельного участка и квартиры ответчиком ФИО2 фактически не передавались, объекты недвижимости на протяжении всего времени не выбывали из владения и пользования ФИО1, а указанная в договоре стоимость объектов недвижимости истцу не передавалась.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, для чего заинтересованной стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для данной конкретной сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса), а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что квартира и земельный участок фактически во владение ФИО2 никогда не передавались, она не использовала квартиру по назначению и не несла бремя содержания данного имущества.

Таким образом, фактическое исполнение сделки заключалось только в регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к ФИО2

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 оплачивались коммунальные услуги за пользование спорной квартирой, как до заключения сделки, так и после ее заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сама по себе регистрация перехода права собственности на спорные квартиру и земельный участок к ФИО2, при отсутствии доказательств фактической передачи квартиры и земельного участка, а также несения ответчиком бремени его содержания, не свидетельствует об исполнении покупателем договора купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок в период с 15 апреля 2014 года и по настоящее время не выбывали из фактического владения ФИО1, во владение ФИО2 квартира и земельный участок не передавались, несмотря на наличие об этом условия в договоре. Более того, ФИО1 в указанный период несла бремя содержания данного имущества, в то время как ФИО2 бремени содержания квартиры и земельного участка в период с 15 апреля 2014 года по настоящее время не несла. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года нельзя признать исполненным сторонами.

Последующие действия ФИО2 по неиспользованию длительное время спорных квартиры и земельного участка, также свидетельствуют об отсутствии у нее волеизъявления на приобретение квартиры и земельного участка при заключении спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимости заключенного 15 апреля 2014 года договора купли-продажи квартиры и земельного участка между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Ввиду того, что по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года является мнимым, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по указанному договору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 апреля 2014 года квартиры с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: АДРЕС в собственность ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым № регистрационная запись от 17.04.2014 года № и земельного участка с кадастровым № регистрационная запись от 17.04.2014 года №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова