дело № 2-2622/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14435/2023

г. Уфа 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Салимова И.М., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960 руб. под 16,5% годовых. Денежные средства предоставлены заемщику выбранным им способом, однако заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору. дата между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «НБК». Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446,81 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ... с идентификационным № VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944,25руб. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору. Ответчиком длительное время не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52613,89 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 116388,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 17379,91 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 629125,94 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4928 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52613,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 20000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 1500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с дата по дата в размере 262500,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 119318 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 9978,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4928 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в местный бюджет городского округа адрес госпошлину в размере 2941,11руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об отступном от дата его задолженность считается погашенной в полном объеме, включая все обязанности по уплате неустойки и процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 384, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, задолженности по неустойке за просрочку основного долга, задолженности по неустойке за просрочку процентов, расходов по уплате госпошлины в пользу истца и в местный бюджет, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм резолютивная часть решения суда от дата, оглашенная по окончанию рассмотрения дела, не в полной мере по содержанию совпадает с резолютивной частью решения суда, подписанной судьей и приобщенной к делу, а также с резолютивной частью мотивированного решения суда, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи с чем ввиду нарушений норм процессуального законодательства решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 651960 руб. под 16,5% годовых.

Денежные средства предоставлены заемщику выбранным им способом, однако им не исполнены обязательства по кредитному договору.

дата между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «НБК».

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 665446,81 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ... с идентификационным VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606944,25 руб.

Между ООО «НБК» и ответчиком ФИО1 заключено соглашение об отступном дата, согласно которому ответчик передает истцу в счет погашения задолженности автомобиль марки Опель Астра, 2014 года выпуска, после принятии указанного автомобиля истцом задолженность должника по решению суда по делу №... считается погашенной.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Таким образом, моментом погашения основного долга взысканного по решению суда по делу №... считается день подписания акта-приема передачи автомобиля, то есть дата

Согласно сведениям СГО УФССП по РБ по исполнительному производству №...-ИП с ФИО1 удержано 5069,09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельством дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52613,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с дата по дата в размере 262500,64 руб. исходя из расчета: 629125,94 руб. х 16,5% /365 х 923 дня просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом взыскиваются за тот же период, что и взысканы проценты за пользование кредитом - с дата по дата, то судебная коллегия полагает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 116388,30 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17379,91 руб. являются несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем приходит к выводу об их снижении до 20000 руб. и до 1500 руб. соответственно, считая данные размеры неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку основного долга за период с дата по дата с применением учетной ставки 7,5% годовых на момент заключения соглашения об отступном на дата в размере 119318 руб. исходя из расчета: 629125,94 руб. х 7,5%/365х923 дня просрочки, а также неустойки за просрочку процентов за период с дата по дата с применением учетной ставки 7,5% годовых на момент заключения соглашения об отступном на дата в размере 9978,62 руб. исходя из расчета: 52613,89 руб. х 7,5%/365х923 дня просрочки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку по общему правилу гражданского законодательства одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4928 руб., подтвержденные документально.

Доводы ответчика в жалобе на то, что в соответствии с соглашением об отступном от дата его задолженность считается погашенной в полном объеме, включая все обязанности по уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №...) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52613,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 20000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 1500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с дата по дата в сумме 262500,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 119318 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 9978,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4928 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Салимов И.М.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Халитова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата