Дело № 2-9639/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 декабря 2024 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поручения доверителя № 1 от 04 марта 2021 г., в соответствии с которым истец осуществлял представление интересов ФИО2 в Пресненском районном суде адрес по делу № 2-2342/2021. Сумма окончательного расчета вознаграждения поверенного установлена договором в размере 30 000 условных единиц (долларов США) и подлежала оплате в течение трех календарных дней с момента вынесения решения по делу. Решение Пресненского районного суда адрес было вынесено 06 октября 2022 г. Ответчик оплату вознаграждения в размере 30 000 условных единиц не произвел.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручения: основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между сторонами был заключен договор поручения доверителя № 1 от 04 марта 2021 г., в соответствии с которым ФИО1 обязалась осуществлять представление интересов ФИО2 в Пресненском районном суде адрес по делу № 2-2342/2021 по иску фио о признании самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, погашения записи в ЕГРП на жилое помещение по адресу: адрес.

Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение поверенного в размере 80 000 условных единиц (долларов США).

Согласно п. 5 договора, оплата вознаграждения должна была производиться в поэтапно, сумма окончательного расчета вознаграждения поверенного в размере 30 000 условных единиц (долларов США) подлежала оплате в течение трех календарных дней с момента вынесения решения по делу.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 июня 2021 г. было уточнено, что представление интересов осуществляется по делу № 2-2342/2021, объединенному с делом по иску Департамента городского имущества адрес; уточнены этапы оплаты вознаграждения – 25 000 условных единиц до 16 июня 2021 г., 20 000 условных единиц до 03 июля 2021 г., 20 000 условных единиц до 13 июля 2021 г., окончательный расчет в размере 30 000 условных единиц в течение трех календарных дней с момента вынесения решения по делу.

Таким образом, общая сумма вознаграждения была установлена в размере сумма.

Решением Пресненского районного суда адрес по делу № 2-20/2022 (2-2342/2021) от 06 октября 2022 г. исковые требования фио к фио, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку и привести здание в первоначальное состояние, прекращении права собственности на самовольную постройку, и по иску Департамента городского имущества адрес к фио, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку и привести здание в первоначальное состояние были удовлетворены.

Из искового заявления, объяснений представителей сторон следует, что ответчик произвел оплату вознаграждения в размере сумма, сумма окончательного расчета в размере 30 000 условных единиц (долларов США) ответчиком не оплачена.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, ФИО1 действовала как профессиональный участник оборота, определяла условия договора, на которые ответчик повлиять не мог, ввела ответчика в заблуждение относительно итоговой стоимости юридических услуг.

Оценивая положения договора поручения и дополнительного соглашения, неопределенность условий об итоговой стоимости услуг, а также законность и обоснованность требований фио и Департамента городского имущества адрес, которая в определенной степени предрешала исход рассмотрения спора, явную несоразмерность вознаграждения и объема услуг, оказанных в рамках договора, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имело место злоупотребление правом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права. Истец не обосновала размер заявленной ко взысканию денежной суммы в счет оплаты своих услуг, при том, что услуги были оплачены.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности, пени удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025