Дело № 2-2160/2025

39RS0004-01-2025-001397-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира приобретена у ФИО4 В ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ареста квартиры ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда. Решение об аресте квартиры принято в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, ей назначено наказание. Приговором суда с ответчика в том числе взыскан материальный ущерб в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что квартира приобретена в <данные изъяты> году, сделка недействительной не признавалась, наличие ограничений на квартиры препятствует ей как собственнику распоряжаться указанной квартирой. Просит освободить от ареста квартиру.

В судебное заседание истица, представитель истицы, ответчик ФИО4 содержащаяся в ФКУ ИК-4, 3-е лицо ФИО5, представители третьих лиц СУ СК РФ по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда не явились, уведомленные надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником кв. <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На квартиру наложен арест ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда (л.д. 142-145).

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству следователя СУ СК РФ по Калининградской области о наложении ареста на кв. <адрес> в рамках уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении ФИО6 о хищении путем обмана и злоупотребления доверием указанной квартиры, ходатайство удовлетворено, наложен арест на кв. <адрес> принадлежащей ФИО3 на срок до <данные изъяты> года (л.д. 151).

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), в том числе по факту того, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО5 в результате незаконной регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру <адрес>, получили возможность пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Удовлетворен гражданский иск ФИО5 в ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. Апелляционным от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационным от ДД.ММ.ГГГГ года определениями приговор оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения (л.д. 102-117).

Согласно сводке по исполнительному производству № № ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5 (л.д. 75-77).

Согласно ответа на запрос из ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в рамках исполнительного производства № № акт описи и ареста имущества по квартире 24 <адрес> не составлялся, на реализацию пакет документов не поступал (л.д. 148).

Как следует из ответа СУ СК России по Калининградской области, на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области наложен арест сроком на два месяца в виде запрета ФИО3 на совершение регистрационных действий. Данный арест в дальнейшем не продлялся. Постановление о снятии ареста не выносилось, поскольку арест снят автоматически в связи с истечением его срока. Вещественным доказательством по уголовному делу указанная квартира не признавалась (л.д. 146).

Таким образом судом установлено, что наложенный постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года арест на квартиру <адрес>, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО4 хотя и накладывался на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, обременение квартиры до настоящего времени не снято, вещественным доказательством указанная квартира не является, конфискации не подвергалась, в рамках исполнительного производства указанная квартира предметом взыскания не является, сделка купли-продажи квартиры по которой ФИО3 перешло право собственности на указанную квартиру не действительной не признавалась, документов обратного суду не представлено.

Наличие обременения квартиры в виде ареста в настоящее время нарушает права собственника ФИО3 на владение и распоряжение квартиры как своей собственностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру по адресу: <адрес> наложенный постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области в рамках уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года