УИД 25RS0004-01-2025-004124-32

Дело № 2 -3476/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» ФИО1 на основании доверенности от 26.12.2024 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский противотуберкулезный диспансер» о признании действий по изменению условий трудового договора незаконными,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский противотуберкулёзный диспансер» (далее – ГБУЗ «ПКПД») с вышеназванным иском в обоснование указав, что с <дата> ФИО2 состояла в трудовых отношениях с данным медицинским учреждением в должности <данные изъяты>. 08.11.2023 работодателем истцу вручено уведомление о существенных изменениях условий трудового договора, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение, датированное 01.01.2023, в соответствии с которым предложены более худшие условия труда, в соответствии с которыми лишалась сокращённого рабочего дня; дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за работу со вредными условиями труда; доплаты с тяжелыми, вредными и опасными для здоровья условиями труда; бесплатного предоставления молока, средств индивидуальной защиты. В случае несогласия с заключением вышеуказанного соглашения к трудовому договору будет предложена нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа либо увольнение. Должность истца относится к общебольничному медицинскому персоналу и, соответственно, имеется риск заражения туберкулёзом. С новыми предложенными условиями труда истец категорически не согласна, поскольку специальная оценка условий труда проведена с привлечением только одного –специалиста эксперта, без привлечения иных учреждений здравоохранения. Специальная оценка рабочего места и трудовых функций проводилась в 2018 году, которая подтвердила соответствие выполняемой работы и должностных обязанностей. С 2018 года никаких изменений в выполнении трудовых обязанностей не произошло. Кроме того, со стороны руководства медицинского учреждения оказывается невыносимая рабочая обстановка. Также работодателем вручено письмо от 17.11.2023, в котором предложено написать в срок до 29.12.2023 заявление о согласии работать с учетом новых условий труда. 21.11.2023 истцу выдан список вакансий, которые не соответствуют квалификации истца, т.е. у истца имеется диплом врача, регулярно повышает свою квалификацию. Истец просит признать действия ГБУЗ «ПКПД» об изменении условий трудового договора, изложенные в уведомлении от 08.11.2023, и требования заключить дополнительное соглашение к трудовому договору незаконными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» ФИО1 возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска.

Истец ФИО2, извещённая о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких – либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представила, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом следует из письменных материалов гражданского дела, с 21.04.2008 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ПКПД» в должности <данные изъяты>.

Как следует из должностной инструкции врача по медицинской профилактики, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ПКПД» 25.12.2015, к основным должностным обязанностям врача по медицинской части относится организация деятельности кабинета медицинской профилактики; координация деятельности кабинета медицинской профилактики с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечение их взаимосвязи в работе; участие в организации и проведении профилактических медицинских осмотров сотрудников учреждения здравоохранения; ранее выявление заболеваний и лиц, имеющих факторы риска неинфекционных заболеваний среди персонала учреждения; проведение санитарно – просветительской работы среди больных и их родственников по укреплению здоровья, профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

На основании заключенного ГБУЗ «ПКПД» контракта от 18.04.2023 ООО «Краевой центр охраны труда» проведена специальная оценка условий труда работников ГБУЗ «ПКПД», в том числе врача по гигиеническому воспитанию (п. 21 приложения № 2 к данному контракту).

Согласно карте № 21-23 от 08.11.2023 специальной оценки условий труда врача по гигиеническому воспитанию указан класс условий труда по степени вредности и (или ) опасности 3.2. Также указано, что необходимости в повышении оплаты труда работника, ежегодном дополнительном оплачиваемой отпуске, в выдаче молока нет.

С результатами специальной оценки труда истец ФИО2 ознакомлена 13.11.2023.

Согласно п. 3.2 ч. 4 ст. Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Ранее специальная оценка условий труда врача по гигиеническому воспитанию ГБУЗ «ПКПД» проводилась 24.10.2018.

Согласно карте № 18-672/18 от 24.10.2018 специальной оценки условий труда врача по гигиеническому воспитанию указан класс условий труда по степени вредности и (или ) опасности 3.2. Также указано, что имеется необходимость в повышении оплаты труда работника, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в выдаче молока.

08.11.2023 главным врачом ГБУЗ «ПКПД» ФИО2 вручено уведомление о том, что по истечении 2 месяцев будут изменены условия заключенного трудового договора в части установления работнику 39 часовой пятидневной рабочей недели, исключаются положения о предоставлении работнику отпуска за работу во вредных условиях продолжительностью 14 календарных дней, исключается доплата в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными для здоровья условиями труда; исключатся положения о выдаче молока и специальной одежды, предложено заключить истцу дополнительное соглашение к трудовому договору.

17.11.2023 работодателем ФИО2 вручено уведомление с просьбой выразить позицию относительно согласия или несогласия продолжения осуществления трудовых функций на новых условиях труда с учетом невозможности сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом, в части определенных ей этим договором условий труда на рабочем месте, размера оплаты труда в условиях, связанных с вредными, гарантий и компенсаций, режима рабочего времени и времени отдыха.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ указано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

21.11.2023 начальником отдела кадров ГБУЗ «ПКПД» ФИО2 вручен список вакантных должностей на 7 листах.

09.01.2024 между ГБУЗ «ПКПД» и ФИО2 оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.04.2008 № 76 об отмене дополнительных гарантий и компенсаций по результатам специальной оценки труда, условия данного соглашения подписаны обеими сторонами, в том числе истцом.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «ПКПД» от <дата> № 97-к/1 ФИО2 уволена из ГБУЗ «ПКПД» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в настоящем споре явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. При чем, изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения истца по сравнению с трудовым законодательством. Изменения трудовой функции работника также не произошло. Порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем были соблюдены. Более того, истец согласился с изменением условий трудового договора, что подтверждается подписанным истцом дополнительным соглашением от 09.01.2024 к трудовому договору. Результаты специальной оценки условий труда врача по гигиеническому воспитанию от 08.11.2023 недействительным не признавались.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое истцом уведомление от 08.11.2023 вручено истцу работодателем 08.11.2023.

Таким образом, днем окончания срока обращения в суд являлось 08.02.2024, истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд 13.10.2025, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Ранее 13.06.2024 истец обращался в суд с аналогичным иском. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2024 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, извещенного о дате судебного заседания и непросившего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что обстоятельств, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе наличие болезни, не подтверждено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ГБУЗ «ПКПД» об изменении условий трудового договора, изложенных в уведомлении от 08.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по изменению условий трудового договора незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет составлено в десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2025.

Судья Ю.А. Самусенко