36RS0001-01-2023-000226-35
Дело № 2-693/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 мая 2023 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дороги Черноземья» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дороги Черноземья» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2022 года примерно в 20 часов 40 минут на 185 км. трассы Р-298 ФИО4, управляя автомобилем Ауди А7 г.р.з. № ....., принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на яму на проезжей части автомобильной дороги. В результате наезда на яму были повреждены два колеса. Сотрудниками ГИБДД были составлены: схема места совершения административного правонарушения от 18.12.2022 г., определение 36 ОВ №130789 от 18.12.2022 г. На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали.
Согласно Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» Трасса «Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий" - 00 ОН ФЗ Р-298 (Е38, АН61, СНГ) является дорогой общего пользования федерального значения.
В целях уточнения информации о лице, ответственном за содержание 185 км. трассы Р-298, истец обратился с запросом в ФКУ Упрдор ФИО5. Согласно ответа на запрос от 29.12.2022 года №20/957-ф :.. . участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152+595 -км 218+500 (далее автомобильная дорога) в Воронежской области находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор ФИО5. Работы по содержанию автомобильной дороги выполняет эксплуатирующая организация АО «Дороги Черноземья» в соответствии с регламентами, разработанными в составе «Проекта оказания услуг» с соблюдением стандартов, технических норм, ОДМ 118.11.004-202 г. «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках Государственного контракта №63 от 21.05.2018 года».
Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Ауди А7 г.р.з. № ..... в результате ДТП истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». По результатам проведенного осмотра повреждений автомобиля, было составлено экспертное заключение, согласно которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа составляет 311 400 (триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей, за проведение экспертизы было оплачено 7000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11100 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля в размере 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6317 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФКУ "УПРДОР ФИО5" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пп. 1, 2 ст. 17 ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в послед. ред.) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" утверждены, в том числе, "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), в пункте 13 которого указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автотранспортного средства Ауди А 7, г.р.з. № ..... 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ..... (л.д. 16).
Факт наезда на яму на проезжей части автомобильной дороги 18.12.2022 года в 20 час. 40 мин. на 185 км. трассы Р-298 управляющим автомобилем Ауди А7 г.р.з. № ..... ФИО4 и причинения автомобилю истца технических повреждений в виде повреждений переднего левого колеса нашел свое документное подтверждение, в частности отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2022 (л.д. 53), объяснении водителя ФИО4 (л.д. 55), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 54).Согласно представленной схемы места совершения ДТП размеры ямы следующие: длина -3.3 м., ширина -59 см.
Доводы истца о том, что технические повреждения автомобиль Ауди А7 г.р.з. № ..... получил именно в результате наезда на яму, подтверждается также заключением судебной экспертизы.
При вышеизложенных обстоятельствах тот факт, что результатом повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, явилось наезд на яму- суд считает установленным.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФКУ «Черноземуправтодор» при реализации своей уставной деятельности, выступая заказчиком, 21.05.2018 заключило с АО «Дороги Черноземья» (ответчик по делу) Государственный контракт № 63 (далее - Контракт) (л.д. 99-115), срок действия которого с даты заключения до 30.06.2023. В соответствии с данным Контрактом АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка дороги Р-298 Курск-Воронеж (л.д. 69), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
Пунктом 13.7 Контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 81- обор. ст.).
Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что АО «Дороги Черноземья» является лицом, осуществляющим содержание автодорог и искусственных сооружений, в том числе в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.
По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 23.03.2023 № 4995 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 126-151) с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2022 года. в акте осмотра автомобиля Ауди А7 ООО «Бизнес Авто Плюс», за исключением повреждения диска колеса переднего левого, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.12.2022 года. Вывод о повреждении диска переднего левого колеса носит вероятностный характер. В сложившейся дорожной ситуации водитель, управляя транспортным средством, должен осуществлять движение строго по обозначенным полосам, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая ширину ямы, ее расположение на проезжей части дороги водитель имел возможность совершить объезд ямы при условии соблюдения требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак № ..... без учета износа по состоянию на дату ДТП от 18.12.2022 составляет 11100 руб.
Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подробно ответил на все вопросы, в том числе заданные представителями сторон, аргументированно обосновал размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подтвердил выводы. Сделанные им в ходе проведения экспертизы..
Суд, проанализировав заключение эксперта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Суд при принятии решения принимает заключение эксперта № 4995 в качестве надлежащего доказательства по делу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждениями дорожного покрытия в месте ДТП и ущербом, причиненным имуществу истца и, следовательно о законности требований истца и необходимости их удовлетворения, в связи с чем с АО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном в уточненном иске размере, составляющем 11100 рублей.
Ссылка представителя ответчика на то, что согласно заключения эксперта возможность получения повреждений автомобилем истца носит вероятностный характер, истец при соблюдении им ст. 10.1 ПДД РФ мог предотвратить наезд на выбоину, не влияет на вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.
Наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги подтверждается административным материалом. Представленные ответчиком журналы, подтверждающие состояние дороги, однозначно не свидетельствуют об отсутствии повреждений дорожного покрытия.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Ответчик в данном случае в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что неосторожность потерпевшего имела место и привела к причинению ущерба его имуществу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчиком суду не представлено доказательств, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в действиях водителя Ауди А7 грубой неосторожности.
Что касается требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста о стоимости ущерба в размере 7000 руб., то суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что несение ФИО3 расходов по оплате заключения специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском, для определения цены иска, расходы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом расходы по диагностике ходовой части в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Дороги Черноземья» ИНН № ..... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 300 рублей и государственную пошлину в размере 444 рублей, а всего: 18844 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Примакова Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года