Дело № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2022 года по адресу: АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», которое выплатило ФИО1 100 000 рублей. Согласно заключению П.В.С. НОМЕР от 4 ноября 2022 года сумма ущерб, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет 234 361 рубль 20 копеек. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, в сумме, не покрытой страховой выплатой. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 361 рубль 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 134 361 рубль 20 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 888 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 4 октября 2022 года стороны без участия сотрудников полиции оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором согласовали перечень повреждений переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля марки <данные изъяты> Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого сослался на повреждения, которые не были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2022 года, в том числе бокового левого поворотника, левого подкрылка, комплекта брызговиков, внутреннего шарнира передней левой двери, наружного шарнира передней левой двери, задней накладки передней левой двери, молдингу передней левой двери, облицовке передней левой двери, удерживающей панели передней левой двери, наружному левому зеркалу, лесосплавному переднему левому диску и мелким запчастям. Считает, что стороны в нарушение части 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2022 года при наличии разногласий характера и перечня повреждений. Просит признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное сторонами 4 октября 2022 года; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг от 30 сентября 2022 года и расходы на судебную экспертизу пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования ФИО2, настаивал на их удовлетворении.

Представители третьих лиц: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2022 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в публичном акционерном обществе «Энергогарант».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 19 октября 2022 года эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.В.С. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 771 рубль.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» страховым случаем.

25 октября 2022 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, на основании заключенного 19 октября 2022 года с ФИО1 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ).

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное 4 ноября 2022 года, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет 460 594 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118 984 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 304 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 69 638 рублей 80 копеек. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составит 234 361 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления размера ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 определением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР индивидуального предпринимателя Б.Н.В. размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия - 4 октября 2022 года, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен составляет: с учетом износа 85 800 рублей, без учета износа 326 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 294 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 72 254 рубля.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт Б.Н.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО2, автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования с ФИО2 материального ущерба, в свою пользу, в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 122 246 рублей ((294 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 72 254 рубля (стоимость годных остатков автомобиля) - 100 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика ФИО2 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (абзац второй пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 13 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2022 года водители ФИО1 и ФИО2 подтвердили отсутствие разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия собственноручными подписями.

В судебном заседании 17 января 2023 года ответчик ФИО2 пояснил, что истец ему предлагал вызвать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, однако посоветовавшись со своим знакомым ФИО2 отказался вызывать сотрудников ГИДД и согласился оформить дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия, действуя самостоятельно и свободно, приняли решение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, понимая о пределах сумм страхового возмещения, выплачиваемого по «европротоколу». Основания для признания извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано ответчиком ФИО2 при наличии разногласий сторон, не представлено, напротив, в извещении о дорожно-транспортном происшествии своей подписью ФИО2 подтвердил отсутствие разногласий, при этом на наличие разногласий он имел возможность указать в самом извещении о дорожно-транспортном происшествии, что им сделано не было. Ответчик ФИО2 как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было, дорожно-транспортное происшествия произошло в населенном пункте, в дневное время, то есть в отсутствие каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции. Оформление документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием по «европротоколу» подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 имел возможность оформить дорожно-транспортное происшествие не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места дорожно-транспортного происшествии и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 11 ноября 2022 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения на оказание платных юридических услуг НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручения предметом настоящего договора являются следующие действия: оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2022 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, а именно: консультация, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах проблемы; составление искового заявления; подготовка документов для предъявления иска в суд; подача искового заявления в суд через канцелярию суда; присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение решений, определений суда, исполнительного листа.

9 ноября 2022 года ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность на представление его интересов в суде.

На основании указанных документов ФИО3 представляла интересы ФИО1 в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 000 рублей и уплачивается доверителем в день подписания данного договора (пункт 3.1 указанного договора поручения).

Из расписки от 11 ноября 2022 года следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 17 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: консультация, изучение документов, подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, участие в судебном заседании 17 января 2023 года - 20 января 2023 года, 27 апреля 2023 года - 4 мая 2023 года.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, цене иска, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает заявленный размер судебных расходов 17 000 рублей не завышенным.

Согласно кассовому чеку от 11 ноября 2022 года за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 оплачено 14 000 рублей.

Суд считает, что имеются основания для взыскания расходов на составление указанного заключения специалиста, поскольку данное заключение являлось необходимым для подачи иска в суд для подтверждения наличия размера и стоимости причиненного ущерба.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлин в размере 3 888 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлен иск о возмещении ущерба на сумму 134 361 рубль 20 копеек, вместе с тем его требования удовлетворены на сумму 122 246 рублей, следовательно, его требования удовлетворены на 91 %, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 470 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 12 740 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 538 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, 18 января 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: подготовка возражения на иск ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 4 октября 2022 года. Представление интересов в суде первой инстанции. Цена 20 000 рублей. Услуги оплачиваются в срок до 19 января 2023 года.

19 января 2023 года ФИО2 на имя ФИО4 выдана доверенность на представление его интересов в суде.

На основании указанных документов ФИО4 представлял интересы ФИО2 в суде.

Из расписки по договору об оказании юруслуг от 18 января 2023 года следует, что ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг по указанному договору в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем подготовлены возражения на исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании 17 января 2023 года - 20 января 2023 года, 27 апреля 2023 года - 4 мая 2023 года.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает заявленный размер судебных расходов 20 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим всем выше перечисленным требованиям.

Определяя компенсацию в размере 17 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительности, характер спора и сложность дела.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 имеет правовые основания для возмещения понесенных судебных расходов в пропорциональном размере удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 530 рублей, по оплате судебной экспертизы - 1 170 рублей.

Из заявления судебного эксперта индивидуального предпринимателя Б.Н.В. следует, что стоимость производства экспертизы составила 21 000 рублей. Ответчиком по счету на предварительную оплату экспертизы было оплачено 13 000 рублей, таким образом недоплаченная стоимость производства экспертизы составила 9 000 рублей. Точная стоимость экспертизы была определена после осмотра транспортного средства и исследования материалов дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Б.Н.В. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит взысканию с ФИО2 - 8 190 рублей, с ФИО1 - 810 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещении ущерба 122 246 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 538 рублей 08 копеек, по оплате услуг представителя - 15 470 рублей, по оплате услуг оценщика - 12 740 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 122 246 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2022 года, отказать.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещении судебных расходов по оплате экспертизы - 1 170 рублей, по оплате услуг представителя - 1 530 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 8 190 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Б.Н.В. (<данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 810 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.