Уид: 28RS0024-01-2022-000881-42
Дело № 2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» января 2023 года г. Шимановск
В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2023 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретаре Проскуряковой Д.Ю.,
с участием представителя истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» - Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ АО «Шимановская больница» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 864066,64 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 11840,67 рублей,
установил:
В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 864066,64 рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 11840,67 рублей обратилось ГБУЗ АО «Шимановская больница».
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен служебный санитарный автомобиль УАЗ <данные изъяты>, инвентаризационный №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, который находился в гараже на основании договора аренды. Согласно заключению эксперта МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ N № пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования гаража, что подтверждается выводом эксперта. Пожаром истцу был причинен ущерб в виде полного уничтожения служебного санитарного автомобиля УАЗ <данные изъяты>, инвентаризационный №, идентификационный номер №, регистрационный номер № стоимостью 864 066,64 рублей, что подтверждается инвентаризационной карточкой учета нефинансовых активов № №. Требование ГБУЗ АО Шимановская больница о возмещении ущерба в виде возмещения ущерба в размере 864066,64 рублей, причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил, в своем письменном ответе ссылается на аварийный режим работы электрооборудования, и что при таких обстоятельствах виновное лицо не усматривается. Гараж ему не принадлежит, а принадлежит его жене и надлежащим ответчиком по претензии будет, является его супруга. Ссылаясь на ст. ст. 15 1064 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», просит взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Шимановская больница» сумму ущерба в размере 864 066,64 рублей причиненного пожаром в размере 864066,64 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 11840,67 рублей, а всего 875907,31 рублей.
На данное исковое заявление от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 поступили возражения, согласно которым он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поясняя следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес>, в гараже, расположенном по <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен автомобиль УАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ГБУЗ Амурской области «Шимановская больница», находящийся в гараже. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, располагавшегося в юго-западной части гаража. При таких обстоятельствах, виновное лицо в возникновении пожара лицо не усматривается. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловано. Гараж ФИО1 не принадлежит, он является собственностью С. Данные обстоятельства подтверждены правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, в связи с чем, требования, направленные в его адрес не обоснованы. Материального ущерба ФИО1 не причинил, факт заключения с ним договора аренды данного помещения с ГБУЗ АО «Шимановская больница» по доверенности от собственника гаража С., не является юридическим фактом передачи С. данного гаража в собственность ФИО1 Истцом в исковом заявлении указана сумма ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем автомобиля УАЗ <данные изъяты>, с инвентаризационным номером <данные изъяты>, регистрационным номерным знаком №. Установлена сумма ущерба, причиненного в результате повреждения (уничтожения) огнем автомобиля. Данная сумма указана исходя из инвентаризационной стоимости данного автомобиля, без указания остаточной стоимости данного автомобиля, возможности реализации запасных частей данного автомобиля, то есть, не установлена цена иска, как того требует гражданское законодательство.
Представитель истца ГБУЗ АО «Шимановская больница» Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объёме. Суду пояснила, что пожар произошел по причине теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, располагавшегося в юго-западной части гаража. Причиненный ущерб составил, согласно инвентаризационной ведомости на день подачи искового заявления 864066 рублей 64 копейки. Автомобиль находился в гараже ФИО1, согласно договору, заключенного между сторонами ГБУЗ АО "Шимановская больница" и ФИО1 Ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Шимановская больница" в должности водителя, в данный момент он там не работает. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 864066,64 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 11840,67 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вызова, поставил машину в гараж, выключил свет, закрыл дверь и пошел домой, дома он поужинал, посмотрел телевизор и лег спать. В 02 часа 30 минут сработали автоматы в доме, он встал и понял, что отключился свет, в окно увидел, что гараж горит уже снаружи, сказал супруге вызвать пожарных. Побежал в гараж, когда вышел из дома, то увидел, что пламя пробивается сверху двери в гараже, над окном, он открыл дверь и увидел, что все в дыму, решил выгнать машину, пошел на ощупь, так как знал, где стоит машина, взялся за ручку машины и обжог руки. ФИО3 ещё не горела. Считает, что его вины в этом нет. Гараж он строил сам и самостоятельно проводил проводку, так как по образованию он электрик и у него в этой области имеются знания. Полагает, что возгорание в гараже произошло от автомобиля, стоящего там, а не от проводки в гараже. Через десять минут приехали пожарные и потушили огонь. Пожар является стечением обстоятельств, вероятно замкнула машина, в гараже не могла замкнуть проводка. Договор аренды он заключал с главным врачом больницы.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Суду пояснил, что его позиция согласована с его доверителем. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в гараже стоял автомобиль, который принадлежал ГБУЗ АО "Шимановской больнице". ФИО1 работал в больнице в должности водителя. Данный гараж – деревянное строение, которое находится на усадьбе ФИО1 Электропроводку ФИО1 проводил самостоятельно, так как он имеет образование по данному виду деятельности. Прибор не сработал, возгорание произошло от автотранспортного средства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано сторонами. Виновное в возникновении пожара лицо не установлено. Просит в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С. в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО1 В ночь, когда случился пожар, муж ей крикнул, чтобы она вызывала пожарных. Как только она вызвала пожарных, взяла ведра и сама начала тушить пожар. Дверь гаража была открыта и всё было в огне. В гараже стоял автомобиль, который принадлежал ГБУЗ АО «Шимановская больница».
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 864066,64 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 11840,67 рублей.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Свидетель К. суду показал, что он является <данные изъяты>. Пожар случился в 20-х числах марта 2022 года в ночное время. Гараж практически был полностью уничтожен, и пострадали рядом надворные постройки. Он приехал на место пожара утром, провел осмотр, в ходе которого было установлено, что около входа со двора были щелевые прогары в брёвнах, наибольшая степень обугливания древесины стен была у входа в гараж со двора. Всё, что находилось в гараже, было уничтожено. Снаружи стены гаража имели термические поражения, но в основном были сосредоточены в районе дверного проема, оконного проема, над воротами и между самим гаражом и сараем, который стоял рядом. Проводился дополнительный осмотр по ходатайству ФИО1 Были вызваны эксперты. В ходе дополнительного осмотра были изъяты проводники из автомобиля для проверки версии возгорания от автомобиля. Также были еще версии, все они были отработаны. Наиболее жизнеспособной версией явилась - аварийный режим работы электрооборудования, которое находилось в гараже. Но какого именно оборудования, установить было невозможно, так как оно было полностью уничтожено. Версию поджога отрабатывали сотрудники полиции, но она не нашла подтверждения. Имелись обрывки проводников со следами сверхтока. Проводка не рассчитана на такую нагрузку. Она могла получить некоторые повреждения, которые уже впоследствии, могли привести к возникновению пожара. То есть не обязательно следы сверхтока могут быть последствиями короткого замыкания. В ходе осмотра он заходил в дом, там также были на стенах термические поражения, но они не имели никакого отношения к возникшему пожару, они были связаны с эксплуатацией электрооборудования.
Свидетель Д. суду показал, что он является <данные изъяты>. По адресу: <адрес> произошел пожар гаража, в котором находился автомобиль скорой помощи. Причиной пожара явилась электропроводка в гараже. По пожару проводилась экспертиза ФГБУ судебно-экспертным учреждением испытательно-пожарной лабораторией Амурской области.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Шимановская больница» в должности водителя.
По адресу: <адрес>, где проживает ответчик с супругой С., имеется гараж.
Между ГБУЗ АО «Шимановская больница» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение – гараж для стоянки автомобиля, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (п.1.1).
Срок аренды установлен п. 1.3 Договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанности арендодателя установлены разделом 2 данного Договора: предоставить в пользование арендатору имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации в качестве гаража по акту приём-передачи; производить капитальный ремонт имущества в случае необходимости; не создавать препятствия арендатору в пользовании имуществом.
Данный договор был заключён с целью хранения (стоянки) автомобиля, принадлежащего ГБУЗ АО «Шимановская больница» - УАЗ <данные изъяты> с номером кузова №.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. на территории частного домовладения по адресу: <адрес> произошло возгорание гаража. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, отказным материалом №, показаниями лиц, участвующих в деле и показаниями свидетелей.
В результате пожара был уничтожен автомобильный гараж площадью <данные изъяты> кв.м. и надворная постройка – сарай, площадью <данные изъяты> кв.м., повреждена неэксплуатируемая надворная постройка – баня на площади <данные изъяты> кв.м. Уничтожен стоящий в гараже автомобиль УАЗ <данные изъяты> с номером кузова №.
Согласно выписке из ЕГРН, гараж, расположенный по адресу: <адрес> А с кадастровым номером № принадлежит С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах дела инвентарной карточке учёта нефинансовых активов № № ГБУЗ АО «Шимановская больница», автомобиль санитарный УАЗ-<данные изъяты> с номером кузова № состоит на балансе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница», находится у него на праве оперативного управления и имеет балансовую стоимость с момента ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ 997000 рублей, с учётом амортизации его балансовая стоимость на момент пожара составила 864066 рублей 64 копейки.
В связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, в результате которого был уничтожен автомобиль УАЗ-<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ГБУЗ АО «Шимановская больница» на праве оперативного управления, ГБУЗ АО «Шимановская больница» направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причинённый пожаром ущерб в размере 864066 рублей 64 копейки.
Данную претензию ответчик проигнорировал, обратного ответчиком не доказано.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, лабораторным исследованием на предоставленных объектах были выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде локальных оплавлений. Микроструктура оплавлений имеет признаки, характерные для разрушений, образовавшихся в результате протекания аварийного режима работы – сверхтока (перегрузки) в жиле.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, объектами исследования являлись два пакета (Пакет № – электрические проводники с автомобиля УАЗ <данные изъяты>; Пакет № – электрические проводники, обнаруженные на полу гаража среди пожарного мусора у южной стены).
При исследовании Пакета № (проводники с автомобиля) были условно отмечены оплавления - № и №.
При исследовании Пакета № (проводники с пола гаража) были условно отмечены оплавления - № и №.
Согласно выводам данного заключения, лабораторным исследованием на предоставленных объектах были выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования в виде локальных оплавлений. Металлографическим исследованием было установлено, что микроструктура оплавления № имеет признаки, характерные для разрушения образовавшегося в результате протекания аварийного режима работы – сверхтока (перегрузки) в жиле. Установить природу образования оплавлений №, 3,4 не представилось возможным.
По ходатайству ФИО1 был проведён дополнительный осмотр гаража с вызовом экспертов. Заключением эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен очаг пожара – внутри гаража в юго-западной его части в районе расположения дверного проёма. Распространение горения происходило из очага пожара по горючим материалам конструкций строения на расположенный внутри автомобиль, а также после выхода в горения наружу на стоящие рядом хозяйственные постройки.
В данном заключении отрабатывались различные версии происхождения пожара: загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате искусственно инициированного горения (поджога); загорание от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия); загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате эксплуатации отопительной печи; загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).
Из данного заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования гаража. Также эксперт указал, что на фрагментах электрических проводов изъятых из автомобиля признаков протекания аварийных режимов работы выявлено не было.
При производстве данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57, 62 УПК РФ и он был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Так заключениями установлено, что пожар возник в гараже в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования гаража.
Довод истца о том, что возгорание произошло от автомобиля опровергается выводами эксперта о том, что на фрагментах электрических проводов изъятых из автомобиля признаков протекания аварийных режимов работы выявлено не было, также показаниями ответчика, согласного которым он пояснил, что когда он открыл дверь в гараж, было все в дыму, он прошел и взялся за ручку машины, но обжог руки. Рассматривая данную ситуацию, если пламя исходило бы из автомобиля, то в гараже было бы не просто все в дыму, но и в огне и взяться за ручку автомобиля было бы совсем невозможно, так как температура огня очень высока. Пламя же исходило сверху двери в гараже, и над окном, а не от автомобиля.
Кроме того, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сильнее всего от огня пострадала часть гаража, расположенная у дверного проёма, устроенного в южной стене гаража, автомобиль находится на достаточном расстоянии от стен гаража (расположен не вплотную к стенам). У входа в гараж со двора отчётливо просматриваются на фотографиях щелевые прогары, сильное обугливание древесины на стене, истончение балок на крыше у входа со двора внутри гаража, а не над автомобилем, так как если бы первым загорелся автомобиль, то интенсивность огня для балок была бы выше над автомобилем, а не над входной дверью.
Данные обстоятельства не указывают на тот факт, что очагом возникновения пожара является автомобиль, стоящий в гараже и что именно он оказал воздействие на горение гаража.
Довод ответчика о том, что данный пожар является стечением обстоятельств не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и подлежит отклонению.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
В судебном заседании достоверно установлено, что объективной причиной возгорания гаража, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования гаража. Как установлено заключением эксперта, подтверждено показаниями свидетелей, иными материалами дела, что очаг пожара находился внутри гаража в юго-западной части, в районе расположения дверного проёма. Наибольшее термическое поражение потерпела часть у входа гаража со стороны двора, где и находился очаг возгорания. При этом, истец указал на то, что видел, что пламя огня было сверху входной двери, а машина не горела внутри гаража.
Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и М. заключён брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия - ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).
Исходя их вышесказанного, поскольку гараж, расположенный по адресу: <адрес> был приобретён С. в период её брака с ФИО1, то данное имущество является совместной собственностью супругов.
Поэтому суд не принимает довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не является собственником данного гаража и поэтому не может являться надлежащим ответчиком.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком в период возникновения пожара действовали отношения, связанные с договором аренды гаража.
Ответчик предоставил истцу гараж для стоянки автомобиля, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а истец уплачивал ответчику ежемесячно арендную плату, установленную договором аренды.
Доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора аренды в материалах дела не имеется и сторонами не предоставлено.
Согласно акту приёма-передачи в аренду нежилого помещения (гаража), имущество по своему техническому состоянию соответствует требованиям по его эксплуатации и пригодно для передачи в пользование арендатору.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (ч. 1).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание, содержать и использовать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.
Исходя из вышесказанного, на собственника возлагаются определённые обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер ущерба, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, а также арендодателем по договору аренды данного имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы, исходящие от источников, способных нанести ущерб имуществу, в том числе и находящегося в помещении, то он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему гараже по <адрес>.
Возгорание гаража, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Так, ГБУЗ АО «Шимановская больница» доказано, что автомобиль УАЗ-<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ГБУЗ АО «Шимановская больница» был уничтожен в результате пожара, произошедшего в гараже ответчика, а также подтвердил размер ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что во вступившем в законную силу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ указано, что виновное в возникновении пожара лица не усматривается и поэтому ФИО1 не виновен в возникновении пожара, суд не принимает, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Данное обстоятельство не освобождает ответчика в конкретной ситуации от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения ущерба в результате произошедшего пожара.
Так судом установлено, что пожар в гараже возник вследствие халатных действий ответчика, установлена причинно-следственная связь между наступившим пожаром в гараже и уничтожением в результате автомобиля принадлежащего истцу, и размер причинённого истцу ущерба в результате уничтожения автомобиля пожаром. Данные обстоятельства указывают на то, что имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба ФИО1 перед ГБУЗ АО «Шимановская больница».
Размер причинённого ущерба по расчёту истца составил в размере 864066 рублей 64 копейки. Суд находит данный расчёт арифметически верным и обоснованным. Оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» ущерб, причиненный пожаром в размере 864066 рублей 64 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11841 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, размер уплаченной государственной пошлины, согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 11840 рублей 67 копеек.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11840 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ГБУЗ АО «Шимановская больница» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный пожаром в размере 864066 рублей 64 копеек и сумму оплаты государственной пошлины в размере 11840 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: