РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Гантман А.О.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8, заинтересованного лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3066/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,
установил:
ФИО3 (далее – административный истец) в соответствии с правилами ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным бездействия по рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии ООО «Комтех-Д».
Обосновывая требования административный истец указала, что является собственником садового земельного участка с КН 71:09:01 03 01:6803, расположенного на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенными на нем двумя объекта недвижимости – жилыми домами с КН 71:09:010301:6879 и 71:09:010301:7263, технологически присоединенными к электрическим сетям, как потребитель по договору энергоснабжения, гарантирующим поставщиком по которому является АО «ТНС энерго Тула», лицевые счета <***> и 714562001632.
В связи с тем, что ООО «Комтех-Д» введен в эксплуатацию без соответствующих разрешений дизель – генератор, самовольно подключенный к сети ЛЭП, к которой технологически присоединены жилые дома заявителя, а также самовольно установлены специальные приборы ограничивающие режим потребления электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ она, считая себя потерпевшей по делу об административном правонарушении, обратилась в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением в Приокское управление Ростехнадзора, в котором излагала обстоятельства, указывающие по ее мнению, на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 14.43 указанного Кодекса в отношении ООО «Комтех-Д».
Однако ее заявление незаконно было рассмотрено ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не выносилось, что нарушает ее права обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, а также нарушает ее права как потерпевшей по делу об административном правонарушении, поскольку проверка по изложенным в заявлении обстоятельствам административным ответчиком в установленном порядке не производилась, наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения в действиях ООО «Комтех-Д» не проверялось.
При производстве по делу протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был привлечен заместитель межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО7
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 не согласившись с административным иском, считая его незаконным и необоснованным, пояснила что заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено должностным лицом административного органа, в адрес заявителя был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий аргументированную позицию административного органа по существу вопроса, затрагиваемого поступившим заявлением. Порядок, случаи и условия выдачи разрешения на допуск для энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объекта теплоснабжения устанавливают Правила выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Выдача разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Согласно Правилам параметры допускаемых объектов определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяет порядок осуществления контрольно-надзорной деятельности в области федерального государственного энергетического надзора. В ответе заявителю было указано, что в заявлении отсутствуют сведения, которые позволят однозначно идентифицировать оборудование, как оборудования для решения вопросов по допуску в эксплуатацию необходимо было обращаться в территориальный орган Ростехнадзора, и сведения о юридическом лице, как организации которая осуществляет организацию и эксплуатацию электроустановок ДНП «Романовские дачи». Сведения о наличии квалифицирующего признака -повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в заявлении ФИО3 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствовали.
Заместитель межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора ФИО7 полагал требования административного иска незаконными и необоснованными, поскольку права административного истца в данном случае не нарушены, ответ содержит информацию по вопросам поставленным заявителем, энергетический надзор заключается в выдаче разрешений на допуск электроустановок в эксплуатацию. Само по себе выдача разрешений является услугой, осуществляемой в заявительном порядке, и не относится к мероприятиям контрольно-надзорной деятельности, в связи с чем, у Ростехнадзора не имеется права проведения проверки деятельности юридического лица по тем вопросам, которые указаны ФИО3 как основание для привлечения ООО «Комтех-Д» к административной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В развитие данного конституционного предписания в ч. 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из административного иска и письменных объяснений административного истца нарушение своих прав ФИО3 усматривает в нарушение порядка рассмотрения, поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала на то, что ООО «Комтех-Д» смонтировало и установило «отсекатели», которые влияют на качество потребляемой энергии.
В связи с тем, что ООО «Комтех-Д» введен в эксплуатацию без соответствующих разрешений дизель – генератор, самовольно подключенный к сети ЛЭП, к которой технологически присоединены жилые дома заявителя, а также самовольно установлены специальные приборы, которые препятствуют перетоку электричества от генератора к ее жилым домам, заявитель испытывает не только перебои в поставке электроэнергии к жилым домам, но и получает электроэнергию ненадлежащего качества, что отражается на работе бытовых приборов, а также существует угроза причинения вреда не только имуществу, но также жизни и здоровью заявителю и членам ее семьи.
ФИО3 полагала, что в действиях ООО «Комтех-Д», самовольно установившему специальные приборы, которые препятствуют перетоку электричества от генератора к жилым домам заявителя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 14.43 КоАП РФ.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 454 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно пп. 2 п. 1 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 454 в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы об административных правонарушениях вправе составлять руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В силу п. 2 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 454 указанные в пункте 1 настоящего Приказа должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере федерального государственного энергетического надзора, в том числе по ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Сроки вынесения определения нормативно не определены.
Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
В этом же Постановлении сказано, что, например, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения. В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях» утверждены рекомендованные образцы отдельных бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Образец определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплен в приложении №.
Таким образом, следует прийти к выводу, что ответ, направленный должностным лицом Приокское Управление Ростехнадзора на заявление ФИО3 в котором содержатся данные о наличии события административного правонарушения, требованиям закона не соответствует.
Доводы представителя административного ответчика о невозможности проведения проверки в отношении юридического лица по доводам заявителя основаны на неверном толковании закона.
Под проверкой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Согласно части 3.2 статьи 10 указанного закона, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
В оспариваемом административным истцом ответе информация о проведении полномочным органом мероприятий по организации предварительной проверки и полученных результатах, сведения о проверке информации о неполучении ООО «Комтех-Д» разрешения на допуск энергопринимающих установок потребителей электрической энергии при заключении договора о технологическом присоединении, наличия технических регламентов, применяемых к дизель-генераторам и их применение в настоящее время, также не содержится.
Таким образом содержащаяся в заявлении ФИО3 информация, которая может быть проверена, должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, не проверена.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бездействия по нерассмотренною заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации в действиях ООО «Комтех-Д».
Поскольку сроки вынесения определения нормативно не определены, с учетом приведенных положений законов суд полагает, что оснований для установления судом срока, предусмотренного пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по нерассмотренною заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Комтех-Д».
Обязать Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Комтех-Д» и принять по нему решение в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: