Дело № 27RS0№-91 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казак М.П.,
с участием представителя истца ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трак-Сервис» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат при увольнении, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Трак-Сервис» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат при увольнении, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена в адрес Ответчика претензия о производстве полного расчета в связи с увольнением, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Для защиты своих нарушенных прав и интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки претензии к Ответчику и составления искового заявления в суд. 15.03.2023г. между истцом и ООО «Аргенет» был заключен договор №Ю-3.2/23 об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка претензии к ООО «Трак-Сервис», стоимость услуги составила 3 000 рублей, которые были оплачены при подписании договора. 27.03.2023г. заключен договор №Ю-3.3/23 для составления искового заявления в суд с требованием к ООО «Трак Сервис» о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат и компенсации морального вреда. Стоимость данной услуги по договору определена в сумме 15 000 рублей 00 копеек, которые также были оплачены при подписании договора.
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в которых дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 2021 г. по 2022 г. в сумме 34969, 68 рублей 68 копеек.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Из существа его дополнительных пояснений следует, что с требованием о выплате заработной платы и предоставлении ему отпуска он обращался к работодателю устно, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за последний месяц работы и компенсация неиспользованного отпуска, при увольнении с заявлением о предоставлении документов связанных с его работой к ответчику не обращался. Настаивал на удовлетворении требований и взыскании с ответчика сумм, согласно произведенному юристами расчету.
Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования истца, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
<данные изъяты>
В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности водителя экскаватора, что следует из пояснений сторон, трудового договора, приказа о приеме и увольнении истца.
Согласно Трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в основное подразделение ООО «Трак-Сервис» на должность водителя экскаватора на основное место работы, с полной занятостью, с оплатой по тарифной ставке (оклад) 12 100, 00 рублей, с выплатой к окладу 20% районного коэффициента - 2420 рублей и 30% к окладу «Северной надбавки» - 3630 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п.3.3 Трудового договора истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, очередность предоставления которого определяется в соответствии с графиком отпусков либо по согласованию с работодателем. Так же истцу был гарантирован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Исходя из положений ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 истец имеет право на предоставление ему дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 8 календарных дней.
Согласно доводам истца за весь период работы его работы, правом на отпуск он не воспользовался. При увольнении ему компенсация неиспользованного отпуска выплачена не была. Ответчик указанные доводы не опроверг, доказательств наличия в обществе графика отпусков, предоставления истцу отпуска в спорный период, не предоставлено. Таким образом, истец имеет право на получение компенсации неиспользованного отпуска.
Согласно расчету истца размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 303 072 рубля 18 копеек.
Проверив указанный расчет, суд, признает его не корректным, поскольку он производен исходя из размера заработной платы равной 80000 рублей. Фактически материалами дела подтверждено, что размер заработной платы истца составлял 24800 рублей без удержания НДФЛ.
Как следует из расчетного листка за июнь 2022 г. ответчиком истцу при увольнении начислено 118752,62 рублей, в том числе 15500 рублей - оплата по окладу, 4650 рублей- районный коэффициент, 4650 рублей – северная надбавка, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении – 93952, 52 рублей. С учетом удержаний НДФЛ и 10000 рублей в счет выплаты займа работника предприятию, к выплате истцу подлежало 93314, 82 рублей.
Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически правильным, выполненным с учетом размера заработной платы, установленной трудовым договором, существующих надбавок и компенсаций.
Материалами дела подтверждено, что из начисленной суммы ответчиком истцу выплачено по банковской ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ 5788,00 рублей. Между тем, документального подтверждения выплаты истцу оставшейся суммы в размере 87526, 62 рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу указанная сумма была выплачена по ведомости и истцом стазу же была погашена его задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждаются.
Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен процентный займ, согласно которому ответчик предоставил истцу займ в размере 150000 рублей, под 5 % в год от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4, 41 возврат займа осуществляется зачислением соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца путем ежемесячного удержания с заработной платы заемщика 10000 рублей в счет погашения суммы займа и начисленных процентов.
Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не предоставила расчета задолженности по указанному договору, с отражением суммы начисленных процентов и сумм выплаченных истцом в счет погашения сумы долга (удержанных с заработной платы истца).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что при увольнении с истцом был произведен в полном объеме расчет, с которого им погашена задолженность по договору займа являются не состоятельными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы долга 87526, 62 рублей (с учетом вычета НДФЛ).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку указанная сумма долга истцу до настоящего времени не выплачена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3218,08 рублей.
Рассматривая требования истца об индексации заработной платы, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Согласно доводам истца на протяжении всего периода трудовых отношений индексация заработной платы ответчиком не производилась. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательства обратного ответчиком не предоставлены. Из расчетных листков на имя истца следует, что в январе 2020 г. размер оклада истца был увеличен до – 15500 рублей и с указанного времени более не изменялся. При этом за спорный период отмечался рост индекса потребительских цен и соответственно повышение коэффициента инфляции.
Ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения реальной индексации заработной платы.
В Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 123 указано, об ответственности работодателя если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, а индексация заработной платы не проведена.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчика разработанного порядка индексации заработной платы, суд полагает что при осуществлении расчета индексации подлежит применению индекс потребительских цен в процентах за соответствующие периоды, установленные Управлением Федеральной государственной статистики по <адрес> и Чукотскому автономному округа за весь спорный период.
Истцом представлен расчет доплаты проиндексированной заработной платы за период с 2021 г. по 2022 г., согласно которому сумма недоплаченной заработной платы в связи с не произведенной индексацией составляет 34969, 68 рублей.
Проверив предоставленный расчет, суд признает его арифметически верным, составленным с учетом размера дохода отраженного в справках 2НДФЛ, индекса инфляции, районного и дальневосточного коэффициента за вычетом 13% НДФЛ. Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет так же не предоставлен. В данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит и следующего:
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Конституции в Российской Федерации как социальном государстве охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда(ст.37,ч.1ич3).
Из смысла названных конституционных положений вытекает, что законодатель при регулировании трудовых отношений должен исходить из конституционного принципа справедливости, что, в свою очередь, находит отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации, закрепляющем в качестве основных принципов трудового права обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда и на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2).
Суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истцу, выражается в нравственных переживаниях, которые возникают из-заневыплатыему своевременнорасчета в полном объеме при увольнении. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование истца в компенсации морального вреда частично, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения права истца, снизив заявленный истцом размер до 10 000 рублей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договоров об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ООО «Аргенет» № Ю-3.2/23 от ДД.ММ.ГГГГ и № Ю-3.3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ, следует, что истец понес расходы на оплату оказанных ему юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, подготовка и составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления подтверждаются квитанциями, и составляют 1040, 64 рублей, указанный размер ответчиком не оспорен. Суд признает данные расходы связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4271, 43 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Трак-Сервис» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат при увольнении, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трак-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в счет компенсации неиспользованного отпуска 87526, 62 рублей (с учетом вычета НДФЛ), компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3218,08 рублей, индексацию заработной платы в размере 34969, 68 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1040, 64 рублей.
Взыскать с ООО «Трак-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4271, 43 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.П. Казак