Решение по делу № 2А-2839/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконными незаконными действий, выразившихся в недопуске к посещению подозреваемого, требовании дополнительных документов.

Дело № 2а-2839/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002762-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по <...> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Изолятора временного содержания УМВД России по <...> ФИО5, УМВД России по <...> о признании незаконными незаконными действий, выразившихся в недопуске к посещению подозреваемого, требовании дополнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ВОКА ### ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия административного ответчика -начальника Изолятора временного содержания УМВД России по <...> ФИО5, выразившиеся в недопуске административного истца адвоката ВОКА ### AK ### ФИО2 в ИВС УМВД России по <...> для посещения ФИО6,

- признать незаконным действия административного ответчика - начальника Изолятора временного содержания УМВД России по <...> ФИО5 в части требования у административного истца при посещении подозреваемы/обвиняемых помимо ордера и удостоверения адвоката иных документов; взыскать с административного ответчика расходы по госпошлине 300 рублей

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4.1 статьи 49 УПК РФ он прибыл в Изолятор временного содержания УМВД России по <...> (далее также ИВС) для посещения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой постановлением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу ###, где она является подозреваемой (на момент избрания меры пресечения).

ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте ИВС дежурный сотрудник полиции пояснил, что в посещении ФИО6 отказано, после чего высказана просьба связать истца с руководством данного учреждения, чтобы выяснить причину недопуска.

В ходе телефонного разговора с начальником ИВС УМВД России по <...> ФИО5, последний сообщил, что лично запрещает посетить ФИО6, так как отсутствует разрешение следователя. Сослаться на действующую норму закона РФ, которая обязывает адвоката получать такое разрешение, административный ответчик не смог. Требования части 4.1 статьи 49 УПК РФ - наличие удостоверения адвоката и выписанного ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок по номеру телефона дежурной части УМВД России по <...> (+749222326405), где ФИО2 зафиксировал факт незаконного действия ФИО5, который выразился в недопуске к ФИО6 (КУСП 28745 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь в соответствии с частью 4.1 статьи 49 УПК РФ прибыл в ИВС для посещения ФИО8 На контрольно-пропускном пункте ИВС УМВД России по <...> дежурный сотрудник полиции пояснил, что в посещении ФИО6 вновь отказано по тем же основаниям. Вышеуказанный факт зафиксирован путем звонка по номеру телефона дежурной части УМВД России по <...> (+749222326405) номер обращения КУСП 28836 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО2, данный отказ противоречит положениям статей 49, 53 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <...>, заинтересованными лицами - ФИО6, Старший следователь СУ СК России по Владимирской области ФИО7

ФИО2 в суде иск поддержал.

Представитель административного ответчика в суде требования не признавал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при наличии у него удостоверения адвоката и ордера от ДД.ММ.ГГГГ ### начальником ИБС УМВД России по городу Владимиру ФИО5 было отказано в посещении ФИО6 ввиду отсутствия на это разрешения следователя. В соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью 3 статьи 53 УПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 46 и пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ. В то же время, частью 6 статьи 49 УПК РФ предусмотрено, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В силу части 1 статьи 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, в том числе защитник обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Статья 38 УПК РФ регламентирует полномочия следователя. Из содержания и анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что вопрос предоставления защитнику свидания с подозреваемым находится в компетенции следователя в целях контроля последним соблюдения ограничений, установленных уголовным процессуальным законом, относительно случаев, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве не допускается. Как следует из ответа старшего следователя Следственного отдела по <...> СУ СК России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ### по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ в уголовном деле имелся только ордер защитника - адвоката О.А. Кулешова. В настоящее время в уголовном деле ### имеется ордер защитника Д.А. Ашина, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в Следственный отдел по <...> СУ СК России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на 5 и ДД.ММ.ГГГГ административный истец не вступал в уголовное дело, следователем ему свидание с ФИО6 не предоставлялось, при этом, у последней на указанные числа имелся защитник по уголовному делу - адвокат О.А. Кулешов.

При таких обстоятельствах тот факт, что начальник ИВС УМВД России по городу Владимиру ФИО5 не предоставил административному истцу свидание с ФИО6, не может свидетельствовать о незаконности его действий.

Начальник ИВС УМВД России по <...> ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее возражал против требований.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя СО по <...> СУ СК России по Владимирской области ФИО7 находится уголовное дело ### по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.На момент возникновения спорных правоотношений подозреваемая (обвиняемая) содержалась под стражей в ИВС УМВД России по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являющийся адвокатом, обратился в ИВС, затем к начальнику ИВС с просьбой посетить ФИО6, предъявив в соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ удостоверение адвоката ВОКА ### и ордер ###. В удовлетворении просьбы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 вновь прибыл в ИВС, где при предъявлении ордера на защиту ФИО6 и удостоверения адвоката, изъявил желание о проведении встречи с обвиняемой, просьба вновь отклонена.

Как следует из пояснений сторон, основанием к отказу явилось отсутствие разрешения следователя на посещение ФИО6

По факту отказа УМВД России по <...> заведены материалы КУСП ### от 05.06.20230, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению старшего следователя СО по <...> СУ СК России по Владимирской области ФИО7 в адрес начальника ИВС от ДД.ММ.ГГГГ - в уголовном деле имеется только ордер адвоката Кулешова О.А., ордер от адвоката ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, в следственный орган поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что договоренность на оказание услуг адвоката была достигнута с родственниками ФИО6, им в ИВС был предъявлен ордер и удостоверение адвоката, предоставление иных документов не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном указанным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть 2 статьи 49 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью 3 статьи 53 приведенного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 46 и пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ.

В силу части 4.1 статьи 49 УПК РФ, в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Между тем, что на момент обращения адвоката ФИО2 в ИВС с просьбой о предоставлении свидания с обвиняемой ФИО6 последняя на основании части 1 статьи 50 УПК РФ не приглашала, не поручала и не давала согласие на участие в уголовном деле адвоката ФИО2, обвиняемая уже ранее выразила свое волеизъявление относительно оказания ей услуг адвоката Кулешова О.А., что не опровергнуто сторонами.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО6 была обеспечена защитником для получения юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

В силу статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, именно следователь, а не должностные лица ИВС УМВД России по городу Владимиру решают вопрос о допуске адвоката в качестве защитника. Само по себе предъявление адвокатом ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств его участия в уголовном процессе в качестве защитника, поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например, то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

С учетом изложенного, истребование руководителем ИВС, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, указанных сведений (разрешение следователя) основано на нормах закона; ордер и удостоверение адвоката для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

На момент обращения адвоката с заявлением о свидании на указанные выше даты не имелось уведомления следователя о допуске ФИО2 к защите, отказ в свидании был обусловлен отсутствием у должностных лиц ИВС права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите и не связан с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката иных документов.

С учетом изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Начальнику Изолятора временного содержания УМВД России по <...> ФИО5, УМВД России по <...> о признании незаконными действий, выразившихся в недопуске к посещению подозреваемого, требовании дополнительных документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович