Решение по делу № 02А-0917/2025 от 26.11.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-917/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007191-09) по административному исковому заявлению ООО «СФО Меркурий» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, начальнику ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 31.03.2025 г. в рамках исполнительного производства № 384027/23/77056-ИП от 26.06.2023 г.; отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 31.03.2025 г. в рамках исполнительного производства № 384027/23/77056-ИП от 26.06.2023 г.; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительного производство № 384027/23/77056-ИП от 26.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038839749 от 27.03.2023 г. по делу № 2-4617/22. Данное исполнительное производство было прекращено 31.03.2025 г. на основании подп. 12 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.04.2025 г. представителем ООО «СФО Меркурий» было подано заявление на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 384027/23/77056-ИП от 26.06.2023 г. 14.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе рассматривать данное заявление. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при прекращении исполнительного производства не мог руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку предметом исполнения было взыскание задолженности по кредитному договору.

Представитель административного истца фио, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что задолженность по исполнительному документу не погашена в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в лице представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 представила письменный отзыв, в котором полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество должника было передано взыскателю как нереализованное на торгах, применены положения Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заинтересованные лица - фио, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительного производство № 384027/23/77056-ИП от 26.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038839749 от 27.03.2023 г., выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-4617/22, предмет исполнения: «взыскание задолженности в размере сумма, процентов в размере 27,99% годовых за пользование кредитом. Обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0003008:1957, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определить начальную цену недвижимого имущества, которой будут начинаться торги в размере сумма», в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».

24.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

31.01.2024 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес арестованное имущество передано на торги.

26.02.2024г. судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

26.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, итого цена на имущество составила сумма (л.д. 41).

21.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО СФО «Меркурий» (л.д. 42).

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 25.08.2023 г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

27.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в части указания цены: сумма (л.д. 43).

Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, нереализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

27.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 43 оборот).

31.03.2025 г. исполнительное производство № 384027/23/77056-ИП прекращено на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при прекращении обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу п. 1 адрес закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Кредитный договор <***> от 25.11.2021 г. заключен между кредитором и заемщиком под залог квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.12.2022 г. по делу № 2-4617/22 на заложенную квартиру обращено взыскание в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К кредитному договору в силу его правовых последствий подлежит применению Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным-приставом исполнителем не допущено нарушений в применении положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

24.05.2025 г. представитель ООО «СФО Меркурий» подал заявление старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 384027/23/77056-ИП (л.д. 9).

14.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом приведенных правовых норм, несмотря на то что имеется нарушение судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО1 по рассмотрению заявления ООО «СФО «Меркурий» об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, тогда как такое заявление должно было быть рассмотрено старшим судебным приставом в порядке подчиненности, указанное нарушение не может быть признано существенным, в силу того что не привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку постановление от 31.03.2025 г. о прекращении исполнительного производства № 384027/23/77056-ИП вынесено на законных основаниях в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с прекращением обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес, выразившихся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 31.03.2025 г. в рамках исполнительного производства № 384027/23/77056-ИП от 26.06.2023 г.; отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 31.03.2025 г. в рамках исполнительного производства № 384027/23/77056-ИП от 26.06.2023 г.; признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес ФИО2, выразившихся в не рассмотрении заявления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, требования о взыскании с ГУФССП России по адрес расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СФО Меркурий» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.