Приговор по делу № 01-0690/2023 от 23.08.2023.

УИД 77RS0032-02-2023-011313-43

№ 1-690/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 августа 2023 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Никиточкиной З.В., единолично, при секретаре судебного заседания – Филипповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Кобзевой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Винокуровой К.С. (удостоверение № ... и ордер № ...),

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка ... г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 23, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 01 апреля 2023 года, примерно в период времени, предшествующий 20 часам 52 минутам, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: адрес, испытывая материальные трудности, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, выбрав в качестве предмета преступного посягательства, мобильный телефон марки «Realme C25А» (Реалми Cи25А), принадлежащий фиофио с которым ФИО1 ранее знаком не был, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли, и желая их наступления, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01 апреля 2023 года, примерно в период времени с 20 часов 52 минут по 20 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, открыто похитил у ранее незнакомого ему фиофиоринадлежащий последнему мобильный телефон марки «Realme C25А» (Реалми Cи25А) в корпусе темно-синего цвета с объемом памяти 128 Гб, стоимость которого на момент хищения согласно заключению эксперта № 020623/7 от 02 июня 2023 г. составляет сумма, со вставленной внутрь сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ... и сим-картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером ..., на балансе которых денежные средства отсутствовали, которые для фио материальной ценности не представляют, с надетым на него прозрачным силиконовым чехлом и защитной плёнкой, с находившимся под чехлом металлическим предметом в виде скрепки, предназначенным для открытия слота сим-карт и этикеткой белого цвета прямоугольной формы с юридической информацией, которые для фио материальной ценности не представляют. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества фио находясь за зданием ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: адрес, в вышеуказанное время, в целях удержания похищенного имущества нанес фиофио удар своей ногой по нижней части ног последнего, от которого фиопал на землю, то есть применил насилие, не опасное для здоровья фио после чего ФИО1, подавив возможность фио к возвращению похищенного имущества и сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, но игнорируя это, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио Д.В. материальный ущерб на сумму сумма и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, и показал суду, что в Москве неофициально работал на стройке, проживал по адресу: адрес, где снимал койко-место. 01 апреля 2023 года около 18-00 час вернулся с работы домой, переоделся и направился в магазин, чтобы купить продукты. Потом решил зайти в «Бургер Кинг» поесть, так как там уже готовая еда. В ресторане он сел за столик, за которым сидел ранее ему незнакомый потерпевший фио. Они познакомились, разговорились. Потерпевший был в подавленном настроении, рассказал, что в настоящее время не работает, что у него сложная жизненная ситуация и он живет на улице. Он, Мариш, пожалел потерпевшего и купил ему бургер и предложил выпить водки. Они с потерпевшим на двоих выпили 250 г. водки, сидели общались. Он, Мариш, решил позвонить своему знакомому и попросить в долг денег, чтобы купить еще что-нибудь поесть. Так как его, Мариша, телефон был сломан, и он сдал его в ремонт, попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. фио передал ему свой телефон, он позвонил знакомому и попросил сумма в долг. Знакомый сказал, чтобы он подходил к станции метро. Он, Мариш, разговаривая по телефону, позвал с собой потерпевшего, и они вместе вышли на улицу и направились в сторону метро. На улице потерпевший подпрыгнул и хотел забрать свой телефон, но он, Мариш, сказал, что вернет ему телефон и продолжил разговаривать со знакомым, а потерпевший шел за ним метрах в 5-6. Чтобы сократить дорогу к метро, он, Мариш, пошел через дворы, быстро перешел автомобильную дорогу, а потерпевший не успел перейти. Он, Мариш, встретился со своим знакомым, взял у него деньги и вернулся опять в «Бургер Кинг», надеясь найти потерпевшего, но потерпевшего там не было. Он поискал потерпевшего и обратно пошел в сторону метро. Через какое-то время на телефон потерпевшего поступил звонок, говорила женщина, просила вернуть телефон, иначе обратиться в суд. В это время телефон потерпевшего разрядился, и он, Мариш, пошел домой, решив, что вернет потерпевшему телефон на следующий день. На следующий день его, Мариша, отправили на работу в адрес, и он остался там на ночь. Когда он вернулся домой, хотел переодеться и пойти искать потерпевшего, чтобы вернуть телефон, но его, Мариша, задержали сотрудники полиции, которым он сразу признался, что это не его телефон. Он, Мариш, понимал, что за его действия наступит ответственность, поэтому хотел вернуть телефон потерпевшему. Признает, что открыто похитил принадлежащий потерпевшему телефон, однако никакого насилия к фио не применял. Полагает, что потерпевший, в части применения насилия, его оговаривает, так как зол на него, или давал показания в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего фио допрошенного в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в соответствии с. ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал суду, что с 2022 года у него в пользовании находится мобильный телефон марки «Realme C25A» с объемом памяти 128 Гб, который он приобретал за сумма. В телефоне были вставлены 2 сим-карты операторов «Билайн» и «Теле-2». Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, который шел в подарок при покупке мобильного телефона, поэтому материальной ценности для него не представляет. Под чехлом находилась металлическая скрепка для открытия слота с сим-картами, и этикетка белого цвета с юридической информацией о мобильном телефоне, не представляющие для него материальной ценности. 01 апреля 2023 года с 07 часов 00 минут он находился по адресу: адрес ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», где решил перекусить и немного погреться. Примерно в 20 часов 50 минут к нему подошел ранее неизвестный ему Мариш, который в процессе их диалога представился ему фио. Они вместе сидели за столиком, Мариш купил ему бургер, после чего, через какое-то время Мариш заметил у него телефон, и попросил позвонить. Он, фио, передал ему свой телефон, после чего, Мариш сначала отошел от него на некоторое расстояние, он, фио, сначала не придал этому значения, подумал, что Мариш отошел, чтобы он не мешал его разговору, но он продолжал следить за действиями Мариша. Когда Мариш вышел на улицу с его телефоном, он вышел за ним. Подсудимый зашел за здание «Бургер Кинг», он, фио, пошел следом и, когда догнал его, то вежливо попросил вернуть ему его телефон, на что подсудимый ответил, что свой телефон он больше не увидит. Тогда он, фио, попытался забрать свой телефон из рук подсудимого, на что Мариш сделал ему подсечку, то есть ударил ногой по его ногам, вследствие чего он, фио, упал и ударился кистью левой руки об асфальт, от чего испытал физическую боль, а также порвал свои штаны. Пока он поднимался, Мариш с его телефоном ушел. Он, фио, вернулся в «Бургер Кинг», где сотрудники ресторана дали ему телефон, и он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный ему материальный ущерб, составляет сумма, с заключением товароведческой экспертизы согласен. Материальных претензий к подсудимому не имеет, похищенный телефон ему возвращен сотрудниками полиции;

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что фио состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП № 9263 от 01.04.2023 года, в которой гражданин фиоообщает о хищении. После чего 02 апреля 2023 года гражданином фио было написано письменное заявление, затем он был опрошен. В ходе опроса установлено, что неустановленное лицо, 01.04.2023 г. в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 57 минут, по адресу: адрес, обманным путем завладело принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Realme С25A», 128 ГБ, чем причинило фиофио своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере сумма. 02 апреля 2023 года был направлен запрос в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг» с целью получения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес. После чего была предоставлена видеозапись. Данное событие записано на CD-R диск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление в отношении фиоо факту хищения мобильного телефона марки «Реалми Cи25А», а именно – Мариш фио ... паспортные данные, с которого была взята явка с повинной. Также оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «Реалми Си25А» со вставленной сим-картой в корпусе темно синего цвета, под чехлом находились еще две сим-карты и этикетка (...);

Показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что фио состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия зарегистрированная в КУСП № 9263 от 01.04.2023 года, в которой гражданин фиоообщает о хищении обманным путем принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme С25A» стоимостью сумма. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио была установлена причастность к совершению данного преступления Мариш фиоУ.Т., паспортные данные. 13 апреля 2023 года, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут фио производил личный досмотр гражданина ФИО1 по адресу: адрес. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также их права, обязанности и ответственность, которые всем были понятны. В ходе личного досмотра в правом переднем кармане надетых на Мариш брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realme C25A» в корпусе темно синего цвета в силиконовом чехле, а также под чехлом находились 2 сим-карты мобильного оператора «Билайн» и «Теле-2». Вышеуказанный мобильный телефон был упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи. Замечания от них не поступили (...);

Вина подсудимого подтверждается также:

- карточкой происшествия № 15048284, зарегистрированной в КУСП № 9263 от 01 апреля 2023 года, согласно которой 01 апреля 2023 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение от гражданина фио который сообщает, что по адресу: адрес него похитили мобильный телефон стоимостью сумма (т.1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года, согласно которому 01 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 50 минут был произведен осмотр помещения ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изымалось (т.1, л.д.15-22);

- заявлением потерпевшего фио в ОМВД России по адрес от 02 апреля 2023 года, зарегистрированным в КУСП № 9291 от 02 апреля 2023 года, в котором фиоросит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 58 минут по адресу: адрес, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки Redmi S25A, стоимостью сумма (...);

- протоколом явки с повинной от 14 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 01 апреля 2023 года, находясь в помещении ресторана «Бургер Кинг» по адресу: адрес, открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий фиофио, вину признает, в содеянном раскаивается (...);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 13 апреля 2023 года, согласно которому, 13 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут по адресу: адрес, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом переднем кармане, надетых на нем брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета марки Realme в силиконовом чехле темного цвета со вставленной внутрь сим-картой мобильного оператора «Билайн с абонентским номером .... Под чехлом имеется этикетка, сим-карта мобильного оператора «Билайн», сим-карта мобильного оператора «Теле-2» (...);

- протоколом выемки от 14 апреля 2023 года, согласно которому, свидетель фио добровольно выдал электронный носитель (компакт-диск) с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: адрес за 01 апреля 2023 г. (...);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 апреля 2023 года, согласно которому потерпевший фиоверенно опознал ФИО1, как мужчину, который 01 апреля 2023 года похитил принадлежащий ему мобильный телефон в ресторане «Бургер Кинг» по адресу: адрес (...);

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым потерпевший подтвердил свои показания, изобличив Мариша в совершении инкриминируемого ему преступления (...);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и переводчика, осмотрена видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: адрес за 01 апреля 2023 года. В ходе осмотра Мариш подтвердил, что на записи запечатлен он, когда входит в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», садится за столик, за которым сидит потерпевший, берет в руки мобильный телефон фио разговаривает по телефону, после чего встает со своего места и с телефоном в руке покидает помещение ресторана «Бургер Кинг». Потерпевший встает со своего места и также выходит из ресторана (...);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 020623/7 от 02 июня 2023 года, из выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Realme C25A» (Реалми Си25А) в корпусе темно-синего цвета на дату совершения преступления, а именно на 01 апреля 2023 год составляет сумма (т.1, л.д.158-183);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Realme C25A» (Реалми Cи25A) в корпусе темно-синего цвета IMEI ..., IMEI ..., в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой, сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ..., сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером ..., металлический предмет в виде скрепки, предназначенный для открытия слота для хранения сим-карт, этикетка белого цвета прямоугольной формы с юридической информацией о мобильном телефоне марки «Realme C25A» (Реалми Cи25A), сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ... (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Realme C25A» (Реалми Cи25A) в корпусе темно-синего цвета IMEI ..., IMEI ..., с прозрачным силиконовым чехлом и защитной пленкой, сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ..., сим-карта мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером ..., металлический предмет в виде скрепки, предназначенный для открытия слота для хранения сим-карт, этикетка белого цвета прямоугольной формы с юридической информацией о мобильном телефоне марки «Realme C25A» (Реалми Cи25A); сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ...; видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: адрес за 01 апреля 2023 год, записанная на электронный носитель (компакт-диск) (....

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана, а его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего фио нанес удар своей ногой по нижней части ног потерпевшего, от которого фиопал на землю, применив таким образом насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего, стоимостью сумма, причинив фио Д.В. материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

Применение насилия, не опасного для здоровья фиоодтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не применял к потерпевшему насилия, а только открыто завладел его телефоном, суд находит неубедительными, и не доверяет им, а расценивает его доводы, как способ смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Так, потерпевший фио как в ходе предварительного следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО1, так и в судебном заседании, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подсудимым ФИО1 Сразу после применения к нему насилия, и открытого хищения принадлежащего ему имущества подсудимым, потерпевший фиобратился с заявлением в правоохранительные органы, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, и в ходе предъявления лица для опознания, уверенно указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, и что именно ФИО1, применив к нему насилие, открыто завладел его мобильным телефоном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Потерпевший фиоанее подсудимого ФИО1 не знал, и поводов для его оговора, по мнению суда, у потерпевшего не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего фиобъективно подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра видеозаписи.

Отсутствие у фио телесных повреждений не опровергает показаний потерпевшего о применении к нему насилия подсудимым, и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего фио с применением насилия, не опасного для здоровья.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не находит.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную помощь семье, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также явку с повинной, согласно которой ФИО1 сообщает о совершении открытого хищения имущества потерпевшего без применения насилия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, установить удержание 10% заработной платы в доход государства.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до прибытия в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания под конвоем с зачетом, на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Реалми Си25А в силиконовом чехле с двумя сим-картами, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего фио – оставить последнему по принадлежности; CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Бургер Кинг» по адресу: адрес от 01 апреля 2023 года и сим-карту мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.В. Никиточкина