Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22 - 1842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитников Брыкова Н.Г., Фролова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Брыкова Н.Г. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

С ФИО1 в пользу потерпевших М.Н.А., М.С.А., М.Т.А., М.В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей каждому.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитников Брыкова Н.Г., Фролова И.Н, поддержавших доводы поданной апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.А.Е., совершенном <дата> года в при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и защитник Брыков Н.Г. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя собственную оценку исследованным судом доказательствам, считают, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана совокупность доказательств, которые в свою очередь являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями закона. Судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не устранены существенные противоречия, выявленные в ходе судебного следствия, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности. В нарушении ст. 307 УК РФ суд в приговоре не дал оценки всем имеющимся доказательствам в совокупности. Приводя подробный анализ доказательствам указывают, что выводы суда о том, что ФИО1, в нарушении п. п. 8.5, 8.7 ПДД РФ заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не соответствуют исследованным доказательствам и предъявленному обвинению; вменение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ необоснованно, поскольку осужденная заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, включила левый указатель поворота, остановилась, уступила дорогу встречным транспортным средствам, после чего начала маневр. Водитель мотоцикла, двигающийся в попутном направлении, какого-либо преимущества в данной ситуации не имел. При этом судом не было принято во внимание, что транспортное средство ФИО1 не относилось к негабаритным и могло развернуться без нарушений правил дорожного движения от левого края дороги; экспертным путем не установлено не расположение транспортных средств (автомобиля «KIO RIO», под управлением ФИО1 и мотоцикла «Honda», под управлением М.А.Е.) в момент столкновения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены ни момент возникновения опасности, ни время возникновения опасности. Заключения автотехнических экспертиз противоречивы, основаны на искаженных первоначальных данных; протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, не отражает всех участвующих лиц, процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также заявлений лиц, участвовавших в следственном действии, подписан заинтересованными понятыми ФИО2, ФИО3, к протоколу приложены две схемы (черновик и чистовая), различающиеся между собой, составленные в разное время. Противоречия в схемах и протоколе осмотра места происшествия путем допроса в судебном заседании следователя П. не устранены; судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы от 24 апреля 2023 года о том, что перед столкновением мотоцикл находился на левом боку и после падения двигался в неуправляемом состоянии. Считает, что при соблюдении водителем мотоцикла скоростного режима, дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и бокового интервала, то есть движении с соблюдением п. 10.1 п. п. 9.10, 9.4 ПДД РФ, он имел возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения. Полагает, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, не стоят в прямой причинной связи со смертью водителя мотоцикла. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о восстановлении схемы дорожно-транспортного происшествия, проведении следственного эксперимента, признании доказательств недопустимыми, в то же время удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове и допросе экспертов, указанных лиц в судебное заседание не вызвал и не допросил. Выражают несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, утверждают, потерпевшие не обосновали должным образом причинение им нравственных страданий. Просят приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденной о том, что <дата> года, управляя автомобилем «KIO RIO» на автодороге по направлению в <адрес>, решила осуществить вне перекрестка разворот, в связи с чем, включила левый указатель поворота, остановила автомобиль на расстоянии 0,3-0,5 метра от разделительной прерывистой полосы, пропустила несколько движущихся во встречном направлении автомобилей, и стала совершать маневр разворота. В этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль отбросило на встречную полосу движения, откуда она съехала на обочину дороги;

аналогичными показаниями свидетеля А.Р.Р., находившегося в автомобиле под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия;

показаниями потерпевших М.Т.А.., М.Н.А., М.С.А.., М.В.А. об обстоятельствах, при которых они узнали о гибели мужа и отца соответственно в дорожно-транспортном происшествии;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, показаниями свидетелей Д.В.П., О.А.А., П.И.И., Т.Р.Н. и Ю.С.В. об обстоятельствах его проведения; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего характер и степень тяжести полученных М.А.Е. телесных повреждений, давность их образования; заключениями автотехнических судебных экспертиз о механизме дорожно-транспортного происшествия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведенными в полном объеме, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденной. Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденной.

Оснований не доверять показаниям потерпевших свидетелей, в том числе свидетелей Т.Р.Н. и Ю.С.В. участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи, изложенные в приговоре показания свидетелей и потерпевших, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушения права на защиту осужденной в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебно-медицинская, автотехнические экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами - экспертами соответствующих экспертных учреждений, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и объектов, научно обоснованы с применением соответствующих методик исследования, поэтому являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, перечисленные в приведенной норме закона, и, вопреки мнению стороны защиты, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом правильно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «KIO RIO», двигаясь по проезжей части, нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не причинять вреда, п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам, с целью совершения маневра левого разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и, не убедившись в том, что указанным маневром она не создаст помех другим транспортным средствам, стала совершать маневр разворота, при движении не уступила дорогу движущемуся сзади в попутном с ней направлении мотоциклу «Honda CBR900RR» под управлением водителя М.А.Е.., которому преградила путь движения, с которым совершила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 причинены телесные повреждения водителю мотоцикла М.А.Е. повлекшие его смерть.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п. п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти М.А.Е.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки произошедшего события и оценки доказательств по делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного ею.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Доводы защиты и осужденной ФИО1 о невиновности последней в совершении преступления, за которое она осуждена, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитников и осужденной о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия, составлении схем ДТП, противоречиях в них, о нарушении водителем мотоцикла правил дорожного движения были проверены, в приговоре им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из показаний экспертов Г.А.Ю., Н.Э.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ими проводились автотехнические экспертизы, выводы экспертиз подтвердили, пояснили, что определить точное место столкновения транспортных средств не представилось возможным ввиду недостаточной фиксации в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему следов. Заключения ими проведены в соответствии с предоставленными исходными данными, имеющимися в материалах уголовного дела. При этом эксперты однозначно подтвердили, что столкновение произошло на полосе движения в попутном для обоих транспортных средств направлении под острым углом.

Учитывая, что п. 8.5 ПДД РФ указывает на необходимость перед поворотом налево или разворотом занять крайнее левое положение на проезжей части, п. 8.8 ПДД РФ регламентирует разворот вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), то вменение ФИО1 п. 8.7 ПДД РФ, позволяющего при выполнении левого поворота отступать от требований п. 8.5 ПДД РФ (т.е. производить маневр не из крайнего, а иного положения), вопреки доводам стороны защиты, не является излишне вмененным, поскольку указанные пункты ПДД РФ относятся к разделу 8 ПДД РФ, регламентируют начало движения, маневрирование и не имеют противоречий.

С учетом изложенного доводы жалоб о противоречивости предъявленного ФИО1 обвинения также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, оправдывающего ФИО1 в совершении преступления, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО4 от 26 июня 2023 года, поскольку оно по сути является рецензией на заключения экспертов от 8 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 21 ноября 2022 года и 24 апреля 2023 года, данные в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции России. Исследование специалистом ФИО4 было проведено с использованием копий материалов дела без непосредственного осмотра транспортных средств, в связи с чем данное заключение специалиста признается необъективным и недостоверным доказательством по делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, все обстоятельства, в том числе смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

Нарушений самим потерпевшим правил дорожного движения, повлекших за собой последствия, указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции не установил, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания, о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, мотивированы в приговоре, считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Гражданские иски потерпевших М.Т.А.М.Н.А., М.С.А., ФИО55 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными ими нравственными страданиями. Считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий