УИД 36RS0004-01-2023-001557-54
Дело № 2-2192/2023
стр. 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 г. по делу № 2-1748/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 141 600 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 16 000 рублей, а всего: 212 100 рублей по страховому случаю, произошедшему 24 июля 2021 г. Решение вступило в законную силу 30 августа 2022 г. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06 сентября 2021 г. по 30 августа 2022 г. (вступление в законную силу решения суда) в размере 515 878 рублей.
ФИО1 16 ноября 2022 г. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить законную неустойку.
21 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 66 146 рублей 84 копейки, а сумму в размере 9 884 рубля перечислено в качестве НДФЛ в бюджет.
Не согласившись с позицией страховой компании, истцом 17 января 2023 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по решению которого от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении требований было отказано.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием её представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2022 г. по делу № 2-1748/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 141 600 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 16 000 рублей, а всего: 212 100 рублей по страховому случаю, произошедшему 24 июля 2021 г.
Решение вступило в законную силу 30 августа 2022 г.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 16 августа 2021 г. ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 24 июля 2021 г. с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 14 декабря 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей, 14 декабря 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 20 854 рублей и сумму в размере 3 116 рублей перечислил в качестве НДФЛ в бюджет.
Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы в указанном размере.
Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 30 августа 2022 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
16 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку, рассмотрев данные требования, ПАО СК «Росгосстрах» 21 ноября 2022 г. произвело выплату неустойки в размере 66 146 рублей 84 копейки, а сумму в размере 9 884 рубля перечислило в качестве НДФЛ в бюджет.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 06 сентября 2021 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 30 августа 2022 г. (вступление в законную силу решения суда) исходя из расчета: 144 100 х 1% х 358 дней в размере 515 878 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 60 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 60 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 9 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Согласно статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей; судебные расходы услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов, – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 г.