Апелляционное определение по делу № 2-6407/2022 от 12.07.2023

Дело № 2-6407/2022

УИД 03RS0001-01-2022-006277-45

судья Кировского районного суда г. Уфы Сулейманов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4636/2023

12 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Хисматуллиной И.А.,

при секретарях судебного заседания Деркач С.Ю. и Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дата г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимости» договор уступки права требования.

В соответствии с договором цессии, ФИО2 приобрёл право требования у ответчика квартиры по договору участия в долевом строительстве от дата

На основании данных договоров и акта приёма-передачи от дата, ФИО2 на праве собственности стала принадлежать адрес многоквартирном адрес.

При эксплуатации квартиры в ней, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стоик» от 3 марта 2022 г., обнаружены строительные недостатки, устранение которых будет стоить 149 657,39 руб.

Претензия ФИО2 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена ответчику дата, получена им дата, но оставлена без удовлетворения.

Просил, с учётом уточнения иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 537,86 руб.

Также просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований с 27 мая по 18 октября 2022 г. - 167 529,90 руб. и в дальнейшем в размере 1% от 115 537,86 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 20 000 руб., почты 1 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого решения Кировского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г., исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 537,86 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 59 268,93 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 20 000 руб., почты 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» отказано.

Также с ответчика в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» взыскано 65 000 руб., в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3 180 руб.

Как следует из аудиозаписи оглашённой резолютивной части обжалуемого решения с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60 768,93 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО7 подержал апелляционную жалобу, представитель истца ФИО8 возражал её удовлетворению.

Проверив решение в соответствии частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. о частичном удовлетворении искового заявления ФИО2 указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается в совещательной комнате.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

Вместе с тем, письменная резолютивная часть решения суда, содержащаяся в деле, не соответствует резолютивной части решения, оглашённой председательствующим в судебном заседании 2 ноября 2022 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т. 1, л.д. 169-178).

Исходя из данных аудиозаписи судебного заседания, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 768,93 руб., а не 59 268,93 руб., как указано в тексте решения.

В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, замечания на аудиозапись судебного заседания не подавались.

При указанном выше правовом регулировании судебная коллегия находит, что изложенное влечёт отмену решения суда в целом с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из дела и не оспаривается сторонами, 27 августа 2020 г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимости» договор уступки права требования.

Претензия ФИО2 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена ответчику 6 мая 2022 г., получена им 16 мая 2022 г., но оставлена без удовлетворения.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, для разрешения данного спора правовое значение имело:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в заключении общества с ограниченной ответственностью «Стоик» от дата № №...?

2. Если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после дата?

3. В случае, если указанные при ответе на вопрос №... недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Имеющиеся в деле заключение общества с ограниченной ответственностью «Стоик» от дата № №... не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания.

Кроме этого, досудебное исследование проведено по инициативе и за счёт истца, заинтересованного в исходе спора, сторонний специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» от дата №... следует, что в адрес. адрес по адрес имеются строительные недостатки.

Данные недостатки представляют собой отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков, а также снижение прочности стяжки в отличии от нормативной.

Строительные недостатки носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 115 537,86 руб.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

При этом, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования фактических обстоятельств.

В жалобе приведены доводы о порочности заключения экспертизы от дата ввиду проверки прочности стяжки разрушающим методом с отбором проб в нарушение ГОСТ 28570-2019 путём выбуривания 1 керна.

В подтверждение представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» от дата №... о соотвествии стяжки пола строительным нормам и правилам.

Рецензентом прочность стяжки в коридоре и кухне проверена методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№....

Вместе с тем, основания полагать, что выводы судебной экспертизы от дата не в полном объёме соответствуют материалам гражданского дела, в данном случае имеются.

Так, адрес. 20 по адрес состоит из жилой комнаты ... кв.м., кухни ... кв.м., лоджии ... кв.м., санузла, ... кв.м., прихожей ... кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата, фотографиям, а также пояснениям эксперта ФИО9, им производился отбора 1 пробы стяжки пола путём выбуривания керна в прихожей, который при этом развалился.

Одна проба отбиралась для минимизации ущерба квартире при очевидности факта залива стяжки пола в однокомнатной квартире одновременно из одной партии бетона.

Из изложенного суд апелляционной инстанции, не вторгаясь в избранную экспертом методику исследования строительных недостатков, делает вывод, что экспертное исследование от дата не отражает с достаточной степенью достоверности наличие недостатков стяжки пола в жилой комнате, кухне, лоджии, санузле, то есть во всей квартире.

Установленного факта залива стяжки пола в однокомнатной квартире одновременно из одной партии бетона из материалов дела не усматривается, экспертное предположение в данной части является умозрительным эмпирическим суждением эксперта.

Наличие данного факта ответчиком оспаривается с приведением доводов о разграничении стяжек по линии деформационных швов дверных проёмов.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в обоснование решения положено быть не может вследствие неполноты исследования

Не может быть положено в обоснование решения и рецензия общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» от дата №..., поскольку имела место проверка стяжки пола на предмет соответствия только строительным нормам и правилам, без учёта проектной документации.

Вместе с тем, согласно проектной документации на многоквартирный адрес, в адрес устроена цементно-песчаная, а не бетонная стяжка.

Кроме этого, рецензия проведена по инициативе и за счёт ответчика, заинтересованного в исходе спора, сторонний специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Судебная коллегия назначила по ходатайству стороны ответчика повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы от датаг. №...-№..., проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, а также строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в заключении общества с ограниченной ответственностью «Стоик» от дата № №..., не соответствует:

- качество стяжки пола (на прочность, по высоте) не соответствует строительно-техническим нормам п.п. 8.2, 8.5 СП 29.13330.2011;

- 2 створки в верхней части конструкции остекления лоджии – «глухие» (размер 535*1140мм – 2шт. превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (№... стадия Р лист 1), строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016;

- в конструкции оконного блока в жилой комнате, в конструкции остекления лоджии отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации №... стадия Р лист 1), строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.4 ГОСТ P 56926-2016;

- отклонение от вертикали конструкции остекления лоджии составляет 4,5мм на 1000мм, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (183/14/209/2014-02-АР стадия Р лист 16), строительно-техническим нормам п.Г.6 ГОСТ 30674-99.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

С учётом ответа на вопрос №... настоящего исследования, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объёмы работ, указанные в исследовательской части ответа по третьему вопросу, и сведённые в Локальный сметный расчёт №... (см. Приложения).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учётом стоимости материалов, составляет 130 167,82 руб.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о порочности повторной судебной экспертизы вследствие применения строительных норм и правил, не включённых в перечень обязательных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521.

Эти доводы проверены судебной коллегией с учётом пояснений судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 и отклоняются по следующим основаниям.

Действительно раздел 8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» не указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 не содержало сведений о том, каким правило, в том числе техническим регламентом (СП) следует нормативно руководствоваться при устройстве стяжки пола.

Вместе с тем, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, но и требованиям технических регламентов.

Это прямо предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На обязанность застройщика осуществлять строительство в соответствии с требованиями технических регламентов указано и в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ранее ответчик ссылался на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» от 13 марта 2023 г. № 29, выводы которой также основаны на положении раздела 8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Такое поведение ответчика даёт основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме этого, согласно правовому регулированию, приведённому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» не представило доказательств тому, что существует иной технический регламент (СП), которым ответчик нормативно руководствовался при устройстве стяжки пола либо которым следует руководствоваться судебному эксперту.

С учётом изложенного, в данном случае установление недостатка стяжки на основании раздела 8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим приведённым выше нормам закона, положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Представителем ответчика заявлено о порочности повторной судебной экспертизы и потому, что судебный эксперт ФИО12 не предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вместе с тем, из текста заключения видно, что ФИО12 дата предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем апеллянта указано на порочность повторной судебной экспертизы вследствие того, что ответчик не приглашался на лабораторное исследование отобранных проб стяжки.

Данный довод общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Непосредственное исследование на прессе лабораторном испытательном гидравлическом ПСУ-10 предполагает непосредственное отражение результата исследования на аналоговом циферблате.

Таким образом, приглашение экспертом представителей сторон на лабораторные испытания неизбежно влекло бы разглашение сведений, которые стали им известны в связи с проведением экспертизы.

Судебная коллегия находит, что нарушений требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

Все пробы были промаркированы, места отбора проб запротоколированы актом отбора проб и образцов от 25 апреля 2023 г. в присутствии представителя ответчика. Замечаний не поступило.

Из протокола исследования не следует, что на лабораторное исследование поступили иные пробы. Доказательств тому сторона ответчика не проставила.

Не сообщила суду сторона ответчика и сведений о том, какое значение для неё имело присутствие на лабораторном испытании образцов стяжки и каким образом присутствие представителей сторон могло повлиять на итоги сугубо технологического процесса.

Доказательств некомпетентности ФИО12 либо неисправности оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в материалы дела не представлено.

Поэтому указанные выше доводы представителя ответчика судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

По сути, утверждения о порочности заключения повторной судебной экспертизы является мнением апеллянта в отсутствие сведений о квалификации для подобных суждений.

Вопреки доводам ответчика, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости вычета стоимости годных остатков из подлежащей к взысканию стоимости устранения строительных недостатков основан на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего отклоняется.

В этой связи, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в испрашиваемом размере 115 537,86 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 этого же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в пункте 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из позиции ответчика следовало, что от применения моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства он не отказался.

Сведений об уплате стоимость устранения строительных недостатков в материалы дела не представлено. Напротив, представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщено, что стоимость устранения строительных недостатков не выплачена ни полностью, ни частично.

Исходя из заявленных исковых требований и с учётом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №..., расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в настоящем деле должен быть осуществлён за период с 1 по 12 июля 2023 г. следующим образом: 115 537,86 руб. ? 12 ? 1% = 13 864,54 руб.

В дальнейшем неустойку следует взыскивать с 13 июля 2023 г. в размере 1 155,38 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021 г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб.) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет основное имущественное требование на основании установленного 12 июля 2023 г. размера стоимости устранения строительных недостатков, то изменению подлежат: размер производного требования о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; распределение судебных расходов

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (115 537,86 руб. + 13 864,54 руб. + 3 000 руб.)/2 = 66 201,20 руб.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции по существу с взысканием 12 июля 2023 г. в удовлетворение основного имущественного требования 115 537,86 руб. своё действие прекратило.

Сумма 115 537,86 руб., неустойка в размере 13 864,54 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. присуждаются в пользу потребителя 12 июля 2023 г. и поэтому штраф на 12 июля 2023 г. подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их взыскание является неадекватным и несоизмеримым, приведёт к неосновательному обогащению истца.

На основании данного правового регулирования и фактических обстоятельства дела, в том числе соотношения установленного и взыскиваемого размера стоимости устранения строительных недостатков (130 167,82 руб. и 115 537,86 руб.) и совокупного размера неустойки и штрафа (80 065,74 руб.), принимая во внимание то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае неустойки и штрафа в размере 13 864,54 руб. и 66 201,20 руб. соответственно.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает в возмещение материальных требований 129 402,40 руб., то есть 46% от размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения – 283 067,76 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 46 %, судебная коллегия распределяет документально подтверждённые судебные расходы истца на услуги досудебного исследования в размере 20 000 руб. на сторону ответчика в размере 9 200 руб., поскольку без последнего ФИО2, не обладая специальными познаниями, не мог сформулировать требования к суду в части цены иска.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения общества с ограниченной ответственностью «Стоик» от 3 марта 2022 г.

Истец основывал уточнённые исковые требования на выводах судебной экспертизы.

Истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований не мог предполагать, что указанная в досудебном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнения истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом

Доказательств отклонения истца от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами по делу судебных расходов.

Распределяя по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном размере 65 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

Поэтому судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» стоимость проведения судебной экспертизы: с ответчика в размере 29 900 руб., с истца в размере 35 100 руб.

Распределяя по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном размере 55 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

Поэтому судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы: с ответчика в размере 25 300 руб., с истца в размере 29 700 руб.

Судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные ответчиком судебные расходы истца на услуги почты в размере 1 000 руб. на сторону ответчика в размере 460 руб.

На основании стаей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 089 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что по текстовому варианту решения суда от 2 ноября 2022 г. с ответчика взыскано 267 616,79 руб.

По аудиоварианту решения суда от 2 ноября 2022 г. с ответчика взыскано 269 116,79 руб.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика по доводам его апелляционной жалобы 242 252,60 руб. (без учёта распределения на его сторону части расходов судебного эксперта по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

В этой связи и принимая во внимание созданную судом первой инстанции неопределённость в содержании решения суда, оснований полагать, что положение ответчика ухудшается по его апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» (ИНН №...):

- в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 537,86 руб., неустойку за период с 1 по 12 июля 2023 г. в размере 13 864,54 руб., неустойку с 13 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 155,38 руб. в день, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 66 201,20 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 9 200 руб., почты 460 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 900 руб.,

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 300 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 089 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН №... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 100 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 700 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 г.