Решение по делу № 2-4-203/2025 от 26.06.2025 | Сухиничский районный суд (Калужская область)

УИД 40RS0020-04-2025-000242-23

Дело № 2-4-203/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бабынино 26 июня 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Грибовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя, в котором содержаться требования взыскать с ответчика 80000 руб. – стоимость независимой гарантии, 30400 руб. – неустойка (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств), 40000 руб. – штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 600 руб. – возмещение почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что 22.02.2025 года им с ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор независимой гарантии №, по которому ответчику была перечислена сумма 80000 руб. 25.02.2025 года и 07.04.2025 года истцом в адрес ответчика заказными письмами были направлены заявления об отказе от названого договора с требованием возвратить уплаченные во исполнение условий гарантии 80000 руб. Однако в течение 10 дней с момента получения заявления ответчик на них не ответил, денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО» и третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Судом установлено, что 22.02.2025 года истцом с ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор независимой гарантии №, по которому ответчику была перечислена сумма 80000 руб. Гарантией обеспечивается исполнение обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита от 22.02.2025 года с ПАО «Сбербанк».

Истцом был предоставлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от 22.02.2025 года, в п. 19 которого имеется поручение на перечисление ООО «Д.С. АВТО» 80000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

25.02.2025 года (ШПИ №) и 07.04.2025 года (ШПИ №) истцом в адрес ответчика заказными письмами были направлены заявления об отказе от названого договора с требованием возвратить уплаченные во исполнение условий гарантии 80000 руб. Названные письма были получены ответчиком 03.03.2025 года и 15.04.2025 года, соответственно.

Однако в течение 10 дней с момента получения заявления ответчик на них ответил, денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 с. 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что по смыслу условий договора ООО «Д.С. АВТО» обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в независимой гарантии и подобных обстоятельств не установлено, ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 80000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора независимой гарантии.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем случае с учетом имеющихся в деле доказательств, сути допущенного ответчиком нарушения и степени наступивших нравственных страданий истца, отвечающим требованиям разумности размером компенсации морального вреда является 5000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, заявленная в иске неустойка в размере 30400 руб. с последующим ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона, что согласуется с п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Д.С. АВТО» не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя с ответчика в пользу истца на основании вышеназванной нормы права подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб. (50 % от суммы удовлетворенных требований).

Требование истца о взыскании 600 руб. почтовых расходов не подлежит удовлетворено, поскольку данные расходы не были подтверждены в суде надлежащими платежными документами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 при подаче иска 28.04.2025 года через АО «ТБанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 6226 руб.

Между тем, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.26 Налогового кодека Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, 6226 руб. государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125371, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, помещ. 439) в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

80000 руб. – стоимость независимой гарантии;

42500 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

5000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину за подачу иска, уплаченную 28.04.2025 года через АО «ТБанк», в сумме 6226 руб.

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федоров