77RS0011-02-2021-007356-94
Дело № 2-506/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 год адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд ГБУ адрес Коптево» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес., просит взыскать с ГБУ адрес Коптево» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, а также расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: адрес осуществляется ГБУ адрес Коптево».
Для определения ущерба, Истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза Стандарт». Согласно Отчета об оценке № СТ-2071/21 от 19 июля 2021 года сумма причиненного ущерба с учетом износа составила сумма
Кроме того, при выполнении сотрудниками ГБУ адрес Коптево» работ по восстановлению общедомового имущества в месте протечки, от Истца потребовалось приобрести шаровой кран стоимостью сумма
Истец считает, что ответственность за залив несет Управляющая наименование организации, которая в соответствии с Жилищным Кодексом РФ обязана были в надлежащем виде содержать кровлю.
Согласно заявленным требованиям, просит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, а также расходы за проведение экспертизы в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» в судебное заседание явился, факт залива не отрицал, возражал против удовлетворения искового заявления в части неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, 05 июля 2021 года по техническим причинам произошел залив квартиры №8 по адресу: адрес, о чем был составлен акт от 05.07.2021 г. В результате залива был нанесен ущерб имуществу истца, в частности произошло залитие пола и стен квартиры, а также мебели, находящейся в ней.
Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: адрес осуществляется ГБУ адрес Коптево».
Для определения ущерба, Истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза Стандарт». Согласно Отчета об оценке № СТ-2071/21 от 19 июля 2021 года сумма причиненного ущерба с учетом износа составила сумма
Как установлено заключением специалиста № СТ-2071/21 от 19 июля 2021 г., залив произошел по причине коррозии и образования ржавчины на ответвлении стояка водоснабжения, ведущего к раковине, что соответствует акту составленному ГБУ адрес Коптево» от 05.07.2021 г., в месте до первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей организации ГБУ адрес Коптево».
09.08.2021 г. Ответчику была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, в котором было предложено выплатить всю сумму, составляющую размер причиненного вреда заливом квартиры и морального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. Однако данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.
Таким образом, судом установлено, что течь произошла в зоне ответственности ответчика - управляющей компании ГБУ адрес Коптево».
Не согласившись с выводом оценщика, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба от залива.
Определением суда от 21 марта 2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Юридэкс».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить ущерб от залива от 05 июля 2021г. жилого помещения и имущества по адресу: адрес Железнякад.20, к.1, кв.8.
Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес Железнякад.20, к.1, кв.8 составляет без учета износа сумма
Рыночная стоимость имущества пострадавшего в результате залива от 05 июля 2021г по адресу: адрес Железнякад.20, к.1, кв.8 составляет без учета износа сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 153 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» утвержденным Постановление Правительства РФ № 354, исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Пунктом 154 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» утвержденным Постановление Правительства РФ № 354, указано, что под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления „ нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения.
На основании договора управления многоквартирным домом, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в которую входит содержание кровли.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает необходимым удовлетворить требований о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
В рассматриваемых случаях размер неустойки определяется по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы взысканного ущерба.
При этом следует понимать, что неустойка начисляется на стоимость услуги, предоставляемой управляющей организацией.
Согласно представленному счету за сбор платежей, стоимость услуг составляет сумма за месяц, в котором произошел залив.
Поскольку неустойка не может превышать размер услуги, то за 134 дня размер процентов составил 402%, которые суд снижает до 100% то есть до стоимости сумма
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
За оказание услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма, которые суд находит судебными расходами, также подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
540615,57/317 231,94=1,98 (коэффиц.)
32000/1,98=16161,сумма на счет ответчика приходится сумма в счет компенсации за экспертизу.
Стоимость судебной экспертизы составила сумма 45000/1,98=22727,сумма сумма с истца в пользу ответчика за экспертизу
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет:
(272709,44+44522,50+10000+1147,66)*50%=164189,80
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика штраф в сумме сумма.
С ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, ущерб имуществу в размере сумма, в счет затрат на услуги оценщика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Коптево» в счет затрат на судебную экспертизу денежные средства в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022г.