УИД 50RS0004-01-2022-003134-98 2а-2170 /2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 НОЯБРЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Киберникс» к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО «Киберникс» с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил обязать должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ,
признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
обязать должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий.
Обязать должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению административный истец приложил оригинал исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО1
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве»).
Вопреки ст. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес административного истца не направлялось и им не получено.
Согласно сведениям из Банка данных исполнительного производства с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «КИБЕРНИКС» не возбуждалось.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер направленных на установление имущества должника.
Соответственно, если ходатайства удовлетворяются, то об этом также должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответом на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция в отношении заявленных ходатайств.
Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не представлении ответа на ходатайство о проведении комплекса мер направленных обращение взыскания на имущество должника, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу, а также принцип обязательности судебных решений.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 указанного закона, согласно пункту 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела усматривается, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому с ФИО1 в пользу административного истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенный автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. По данным отчета об отслеживании отправления по данным официального сайта Почты России заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенный автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было совершено несколько выходов по месту жительства должника, в ходе которых были установлены обстоятельства, что должник ФИО1 по месту регистрации не проживает, рядом с жилым помещением ФИО1 выявлен автомобиль Опель Астра, 2008 года выпуска, на который обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобраны объяснения от отца должницы, из которых следует, что ФИО1 проживает в г. Сочи. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы, в том числе в Росреестр, ФНС России, ЗАГС, о должнике и его имуществе в ПФР, многочисленные запросы в банки, в ГИБДД МВД России, операторам связи. По данным ГИБДД МВД Росси на имя должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производств
Постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Предусмотренная Законом об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в установленный срок и направить взыскателю копию соответствующего постановления является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовывать свои права.
По данному делу установлено, что по представленному административным истцом исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части взыскания с ФИО1 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>., исполнительное производство не возбуждалось, соответственно в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору, возврата госпошлины, не направлялось. Данные обстоятельства являются нарушением требований закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов административного истца, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части
признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также в части не направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнения исполнительного производства в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Исполнительное производство не окончено и, соответственно, будут приняты меры по исполнению исполнительного документа. Не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Киберникс» – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> а также в части не направления в адрес ООО «Киберникс» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП по Московской области устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.
Судья: