Дело № 2-7044/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011149-61

Категория дела: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ - Риком Браво 2» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Риком Браво 2» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ – Риком Браво 2» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 27.07.2024 по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 16.05.2023, к ней перешли права требования как участнику долевого строительства на предмет договора. На основании акта приема-передачи квартиры от 07.10.2024 ей передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик - ООО «СЗ – Риком Браво 2». При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для обследования жилого помещения – квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно заключению которого № № от 18.07.2025 в квартире выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения которых, составляет 397 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 15 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. В досудебном порядке расходы на устранение недостатков Ответчиком не возмещены, недостатки не устранены. Просит взыскать с ООО «СЗ–Риком Браво 2» в свою пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 397 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Отметил, что считает необоснованной заключение эксперта, выданного по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4 В связи с чем настаивал на необходимости использования в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, выданного по инициативе истца и представленного суду при подаче искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СЗ–Риком Браво 2» - ФИО3 в ходе судебного заседания считал требования истца необоснованными, указывал о необходимости применения ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, ограничивающего ответственность застройщиков и при взыскании стоимости устранения недостатков. Считал доводы о недопустимости использования в качестве доказательства результатов судебной экспертизы необоснованными. При этом, отметил о необоснованной завышенности требований по взысканию компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Спецстрой» и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.05.2023 заключенного между ООО «СЗ – Риком Браво 2» с одной стороны и ФИО6 и ФИО7 с другой стороны, договора уступки прав требования по указанному договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.05.2023 заключенному между ФИО7 и ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, а также акта приема-передачи от 07.10.2024 ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 43,7 кв.м., жилой проектной площадью 10,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.05.2023 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком объекта является ООО «СЗ–Риком Браво 2».

13.05.2025 в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры, с приложением фотоматериалов претензия вручена 25.03.2025.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 04.06.2025, согласно которому застройщик предлагал самостоятельно устранить недостатки по отклонению, выявленных в отделке – оштукатуривание стен и стяжке пола. Также указывал на то, что во входной двери был устранен на месте представителем застройщика, а поводу недостатка окон, предложил пригласить специалистов подрядной организации.

Согласно заключению эксперта № № от 18.07.2025, проведенной по инициативе истца, фактически технические данные квартиры, по адресу: <адрес>363 не соответствует техническим требованиям, предъявляемым нормативной документацией к данному типу строительно-отделочных работ и требованиям предъявляемым к конструкциям оконных и дверных проемов. Причиной установленных недостатков является брак производства строительно-монтажных и отделочных работ, а также отсуствие операционного контроля за выполнением работ и качеством поставляемой строительной продукции на строительную площадку. Стоимость устранения недостатков, на дату написания заключения эксперта составила 397 000 руб.

На момент рассмотрения исковых требований, согласно доводам иска, недостатки не устранены, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков не исполнены.

Определением суда от 16.09.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от 24.10.2025 указанные истцом недостатки являются дефектами, допущенными при строительстве и отделке спорного помещения. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от 16.05.2023. Качество сданных работ не соответствует обязательным требованиям установленным нормативными документами, что подтверждается следующими недостатками:

- в прихожей: входная дверь: сварные соединения петель имеют непровары и трещины, что является прямым нарушением ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»; стены: отклонение поверхности стен от вертикали составляет 5-7 мм на 2 м, что превышает допустимые значения установленные СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; пол: отклонение покрытия пола от плоскости составляет 5-7 мм (локально), что является нарушением требований СП 71.13330.2017;

- в кухне-гостиной: оконные конструкции: прилегание уплотняющих прокладок в угловых соединениях выполнено неплотно (вследствие деформации), что нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; металлические откосы: на лицевых поверхностях наружных откосов имеются вмятины и царапины. Наличие данных дефектов является нарушением требований Приложения Л Таблицы Л.1 ГОСТ 34378-2017, которое прямо запрещает такие повреждения для стальных деталей с лакокрасочным покрытием. Данный дефект является недопустимым и должен был быть выявлен и устранен на этапах операционного и приемо-сдаточного контроля качества;

- стены (кухня-гостиная, лоджия, комната): отклонение поверхности стен от вертикали составляет 5-7 мм на 2 м, что превышает допустимые значения установленные СП 71.13330.2017.

Все перечисленные дефекты носят производственный и строительный характер, свидетельствуют о нарушении технологии работ, правил контроля качества и, как следствие, не соответствуют условиям договора о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты сварных швов петель входной двери (непровары, трещины) являются производственным браком, допущенным при изготовлении дверного блока в заводских условиях. Деформация уплотняющих прокладок оконных конструкций, приведшая к неполному прилеганию, также свидетельствует о нарушении технологии сборки или контроля качества на производстве. Значительные отклонения стен от вертикали и пола от плоскости являются прямым следствием нарушения технологии штукатурных и монтажных работ, а также ненадлежащего контроля их качества перед сдачей. Наличие вмятин и царапин на металлических откосах указывает на нарушение правил транспортировки, хранения, монтажа и приемки материалов и конструкций. Нарушение правил эксплуатации исключены, поскольку все перечиселнные дефекты были выявлены при первичном осмотре помещения при его приемке, то есть до начала какой-либо эксплуатации. Недостатки являются устранимыми. На основании сметно-локального расчета установлена стоимость годных остатков, которая составляет 84 798 руб., стоимость годных остатков составляет 21 066 руб. 62 коп., стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков составляет 63 731 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО4 который подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам проведенной экспертизы. На вопросы стороны ситца отметил, что для устранения недостатков отклонения стен по вертикали и отклонения пола по плоскости считает необходимым сплошное выравнивание штукатурки стен до 5 мм, так как при указанном способе устранения данного недостатка возможно выравнивание до нормативно-допустимого отклонения, установленного указанным в заключении ГОСТ (до 2 мм). Подтвердил, что выравнивание пола возможно путем шлифовки бетонной поверхности и не требует такого способа устранения недостатка полов как демонтаж и новая заливка стяжки полов, который является значительно затратным методом. Не согласился с мнением представителя истца об отсутствии годных остатков, настаивая на выводах, к которым он пришел в данной части.

В связи с тем, что экспертом было допущено что использованная им компьютерная программа для производства сметно-локального расчета, была без соответствующих обновлений в части применения актуальных индексов (коэффициентов), после производства допроса экспертом направлено в адрес суда пояснение с указанием о производстве новых расчетов с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, установленных официальным письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №-№ от 22.10.2025 и установлена стоимость устранения недостатков на момент производства экспертизы в размере 97 283 руб., стоимость годных остатков 22 355 руб. 40 коп., стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков составляет 74 927 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь продолжениями ст. 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение, с учетом представленных пояснений эксперта в части актуализированного расчета стоимости устранения недостатков и стоимости годных остатков, как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы, ГОСТы и СП. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Судом не установлено правовых оснований подвергать критической оценке представленное заключение. Доводы представителя истца о несогласии с предложенными экспертом методами устранения тех или иных недостатков, которые и приняты экспертом в расчет при установлении стоимости устранения недостатков, а также о несогласии с тем, что по результатам экспертизы экспертом сделан вывод во наличии годных остатков при их устранении, не являются основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии в объекте строительных недостатков.

Определяя размер возмещения стоимости устранения строительных недостатков, суд учитывая установленную договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.05.2023 стоимость квартиры в размере 4 380 000 руб.

При этом, судом учитываются, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Установленная заключением эксперта № от 24.10.2025 стоимость устранения недостатков в размере 97 283 руб. (без учета годных остатков, так как ответчик при исполнении решения суда, в случае необходимости может заявить требование о их возврате и с учетом доводов истца об отсутствии желания истца оставлять себе годные остатки), с учетом приведенной нормы, находится в установленных действующим законодательством пределах в 3 % от стоимости квартиры. При таких данных с ООО «СЗ–Риком Браво 2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в указанном размере.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что причиненный истцу как потребителю в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий, взысканием с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом позиции стороны истца, суд не находит.

Разрешая требования иска о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования о наличии в объекте недостатков строительно-технического характера нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, и удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере определенном заключением судебного эксперта, с учетом норм действующего закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Риком Браво 2» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Риком Браво 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Риком Браво 2» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года