Решение по делу № 2-274/2023 от 27.02.2023 - о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания.

Дело № 2-274/2023

УИД 26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к дачно-садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенька» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ДСНТ «Вишенька», в котором просили признать недействительным (ничтожным) решения очередного общего собрания членов ДСНТ «Вишенька», оформленные протоколом от дата.

В обоснование исковых требований указано, что дата в судебном заседании по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Нужной И.А., ФИО14, ФИО15 ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания от дата о ликвидации товарищества и назначении ликвидационной комиссии (дело №) ФИО9 в материалы дела была предоставлена копия протокола общего собрания от дата. До указанного момента о существовании данного протокола истцам не было известно.

Истцы считают данное решение недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Отсутствуют какие-либо документы, отражающие ранее принятое решение о проведении очередного общего собрания членов товарищества в период, указанный в протоколе от дата.

Уведомление о проведении данного собрания не было направлено членам товарищества и иным правообладателям земельных участков на территории товарищества в соответствии с действующими требованиями устава товарищества и законодательства Российской Федерации (п. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В товариществе всего 78 участков. Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в товариществе состояло 52 члена, однако роздан всего 31 бюллетень и 12 человек приняли участие очно (всего - 42). Таким образом, остальные члены товарищества и правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, фактически были незаконно отстранены от участия в собрании, несмотря на то, что в повестку дня включены вопросы, связанные с принятием решений, касающихся общего имущества (п. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Кроме того, отсутствуют сведения о том, как, когда, кому и каким образом были розданы бюллетени для голосования,

К протоколу не приложены бюллетени, содержащие результаты голосования в письменной форме (п. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ), что не позволяет проверить действительность кворума.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона № 217-ФЗ количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества. В протоколе указано, что в правление товарищества выбрано 6 человек (более 10%), что напрямую противоречит указанной норме.

Таким образом, полагают, что их права нарушены проведением указанного собрания в отсутствие истцов, а также в отсутствие других членов товарищества и правообладателей земельных участков на территории товарищества, не являющихся его членами, не уведомленных надлежащим образом.

В связи с нарушением указанных выше норм права произошло нарушение правил определения кворума, как для проведения самого собрания, так и для голосования по различным вопросам повестки дня, в том числе, тех, которые должны быть приняты с участием правообладателей земельных участков на территории товарищества, не являющихся его членами.

Считают, что если бы в данном собрании участвовали остальные члены товарищества и правообладатели земельных участков на территории товарищества, не являющиеся его членами, это существенно повлияло бы на результаты голосования.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, в дополнение к доводам искового заявления пояснила, что ссе объявления товарищества «Вишенька» принято размещать на специально установленном стенде на въезде. Оспариваемый протокол общего собрания товарищества от дата до настоящего времени в установленном месте не размещен. Фотография, представленная третьим лицом ФИО9 о размещении на доске объявлений протокола подсчета голосов, не может быть принята в качестве доказательства уведомления членов товарищества о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, так как данная «доска объявлений» не является стендом, расположенным на территории товарищества, на котором размещаются такие документы, а протокол подсчета голосов не является документом, отражающим принятые решения. Данное обстоятельство подтверждается представленной фотографией стенда, размер которого, цвет и надписи существенно отличаются от того, который изображен на фотографии, представленной ФИО9 Достоверность представленного в материалы дела акта от дата о размещении результатов собрания, составленный ФИО9 и ФИО16, вызывает обоснованное сомнение, так как ФИО16 не является членом правления товарищества, решение участников товарищества о наделении его полномочиями быть представителем участников во взаимодействии с правлением товарищества также не принималось. Не представлено подтверждения в части даты фотофиксации размещаемого документа. Напротив, информация, содержащаяся в указанном акте от дата о размещении протокола подсчета голосов, подтверждает, что протокол общего собрания опубликован не был. Тем самым опровергается общедоступность сведений о принятых решениях для участников и лиц, не принимающих участие в товариществе.

Документы по настоящему делу поступили в суд дата. Третьим лицом ФИО9 и ответчиком не представлено доказательств, что истцы могли и должны были узнать о нарушении их прав ранее дата. В то время как в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что истцы не были надлежаще и своевременно уведомлены о самом собрании дата, о проводимом заочном голосовании в период с 18 по дата, принимая во внимание, что ознакомлены с решениями общего собрания, оформленного протоколом от дата в рамках другого судебного процесса только дата, считает, что требования заявлены в рамках срока исковой давности.

Кроме того, ФИО9 привлечена к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Проведение общего собрания членов товарищества «Вишенька» в период с 18 подата было возможно только при условии, что собрание в очной форме, назначенное до дата, не состоялось из-за недостаточного количества членов товарищества, принявших участие в его проведении (отсутствие кворума). Об этом должен быть составлен соответствующий документ, а также правлением должно быть принято решение о проведении в дальнейшем данного собрания в очно-заочной форме.

Согласно решению общего собрания товарищества от дата правление выбрано в следующем составе: ФИО17, ФИО4, ФИО18, под председательством ФИО9 В феврале 2022 г. ФИО18 взяла самоотвод по состоянию здоровья, ФИО4, ФИО17, с их слов, решение о проведении оспариваемого собрания не принимали.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления членов товарищества и других собственников земельных участков на территории СНТ «Вишенька» о проведении общего собрания в срок не ранее чем за две недели до дата, не представлен протокол общего собрания, проведенного в очной форме, не состоявшегося до дата, не представлен протокол заседания правления товарищества по вопросу принятия решения о проведении собрания в дальнейшем в форме очно-заочного голосования.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества.

Указанные в названной норме документы, включая список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, а также решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества, в материалы дела не представлены.

Отсутствие указанных документов свидетельствует о грубом нарушении норм Закона № 217-ФЗ, регулирующих порядок проведения общего собрания, влекущем признание недействительными (ничтожными) решений, изложенных в оспариваемом протоколе от дата.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона №217-ФЗ по вопросам, связанным с созданием (строительством, реконструкцией), приобретением имущества общего пользования и с порядком его использования, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопросы повестки дня №№, 3, 4, 5 связаны с созданием и пользованием общего имущества, поэтому правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, имеют право принимать участие в данном собрании и голосовать по указанным вопросам.

Из текста протокола общего собрания членов товарищества от дата следует, что в нем приняли участие 42 человека, из которых 39 человек - члены товарищества, 3 -лица, ведущие садоводство без участия в товариществе. На очном собрании присутствовало 12 человек.

Однако в таблицах для указания результатов голосования указано, что всего в голосовании участвовало 39 человек, в том числе на очном собрании 11 человек, в заочном собрании 28. Таким образом, голоса 3-х человек никак не учтены, кроме того, все эти 39 человек голосовали по всем вопросам, в том числе, по тем, которые не связаны с созданием и пользованием общего имущества.

Бюллетени розданы 31 человеку, в то время как в товариществе 72 собственника земельных участков, к участию в собрании не допущены 29 человек (72-12-31=29).

Протокол общего собрания от дата не содержит информацию о дате проведения общего собрания в очной части, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании, что свидетельствует о нарушении порядка оформления протокола общего собрания, не позволяющего, в том числе, сделать однозначный вывод о соблюдении требований о кворуме при проведении собрания, подтверждения принятых на собрании решений.

Таким образом, протокол составлен с нарушением указанных требований Закона № 217-ФЗ, ст. 181.2 ГК РФ, что является самостоятельным основаниям для признания его недействительным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что председателем правления товарищества является ФИО9, в ее полномочия входило ведение всех бухгалтерской документации товарищества, представление отчетности. В ее владении находились все учредительные и бухгалтерские документы, в том числе, документы, отражающие приходно-расходные операции, налоговые отчеты и т.п.

Общим собранием членов ДСНТ «Вишенька» дата (ОГРН <данные изъяты>) принято решение о ликвидации товарищества, назначена ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии выбрана ФИО17 Сведения о принятом решении о ликвидации товарищества внесены в ЕГРЮЛ (<данные изъяты>), а также опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ <данные изъяты> от дата, п. 256) и в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сообщение № от дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

ФИО9, прекратив выполнять функции и полномочия лица, действующего без доверенности от имени товарищества, не произвела передачу ликвидационной комиссии всех имеющихся у нее документов, в том числе, учредительных и бухгалтерских.

Председателем ликвидационной комиссии ФИО17 в ее адрес были направлены требования о предоставлении всех имеющихся документов товарищества, однако переданы были лишь незначительное количество документов, содержащих сметные расчеты, а от передачи остальных документов ФИО9 до настоящего времени уклоняется.

Таким образом, оригинал протокола общего собрания товарищества от дата в распоряжении ликвидационной комиссии отсутствует. Копия данного протокола была получена в судебном заседании дата в процессе рассмотрения гражданского дела № в Промышленном районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО9 и других лиц о признании недействительным решения общего собрания от дата о ликвидации товарищества и назначении ликвидационной комиссии. ФИО9 предоставляла суду на обозрение оригинал данного протокола. Документы, которые должны быть в силу закона приложены к данному протоколу, в судебном заседании по указанному делу не предоставлялись.

Из текста оспариваемого протокола следует, что проведение данного собрания осуществлялось в очно-заочной форме с 18 по дата

Из положений Закона № 217-ФЗ, а также из официально опубликованных разъяснений Росреестра по вопросу о принятии решения общего собрания членов товарищества путем очно-заочного голосования, следует, что проведение собрания в очно-заочной форме возможно в случае, если собрание, назначенное к проведению в очной форме, не состоялось из-за отсутствия кворума.

Следовательно, не позднее дата должно было состояться общее собрание членов товарищества в очной форме, на котором отсутствовал кворум, в связи с чем, должно было быть принято решение о проведении собрания далее в очно-заочной форме, а также зафиксированы сведения для членов товарищества и иных обладателей земельных участков на территории товарищества, о возможности получить бюллетень для голосования, о месте и времени когда возможно ознакомиться с документами, содержащими сведения, по которым необходимо голосовать и т.п.

Такой документ не представлен, что означает фактическую невозможность признать соблюдение указанных требований закона.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Закона 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества должно быть сделано не менее чем за две недели до дня его проведения.

Согласно положениям ст. 5 Закона №217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, имеют право принимать участие в собрании и голосовать по вопросам, касающимся общего имущества товарищества.

В протоколе от дата в повестку дня включены вопросы, относящиеся к строительству газопровода и обслуживания трансформатора, что указывает на необходимость предоставить право на участие в таком собрании всем правообладателям земельных участков, а не только членам товарищества.

В материалы дела не представлены документы или доказательства иного характера, на основании которых возможно установить соблюдение указанных выше требований о надлежащем уведомлении всех правообладателей 78 участков, расположенных на территории товарищества, что не позволяет ликвидационной комиссии признать названные требования закона соблюденными.

Согласно п. 25 ст. 17 Закона №217-ФЗ к протоколу должны быть приложены бюллетени, содержащие результаты голосования в письменной форме.

Из текста протокола от дата не усматривается кем, кому и каким образом были распространены бюллетени для голосования, сами бюллетени также не представлены в материалы дела.

Из текста протокола от дата следует, что в нем приняли участие 42 человека, из которых 39 человек - члены товарищества, 3 человека - лица, ведущие садоводство без участия в товариществе.

Пунктом 25 Закона №217-ФЗ установлено, что к протоколу должен быть приложен список с подписью каждого члена товарищества, а также список правообладателей участков, не являющихся членами товарищества, принявших участие в голосовании по относящимся к ним вопросам.

В тексте протокола от дата не имеется сведений о том, по каким вопросам в голосовании участвовали все участники собрания, т.е. и члены и не члены товарищества, а по каким вопросам голосовали только члены товарищества, и, кроме того, в дальнейшем в тексте указано, что в голосовании приняли участие 39 человек.

В материалы дела не представлены указанные списки, в тексте протокола также не отражено, что такие списки имеются, также никак не объяснено несоответствие между количеством лиц, принявших участие в собрании, и голосовавших по вопросам.

Отсутствие названных документов, обязательность которых предусмотрена указанной нормой, и наличие противоречий по тексту протокола, по мнению ликвидационной комиссии, выступает доказательством несоблюдения названных требований закона и так как приводит к невозможности надлежащим образом проверить достоверность изложенных в протоколе сведений о голосовании и его результатах.

Ликвидационная комиссия не может расценивать как достоверные сведения об ознакомлении членов данного сообщества с решениями, принятыми на данном собрании, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размещение протокола от дата на стенде товарищества.

Представленная в дело фотография содержит сведения о размещении протокола подсчета голосов на доске объявлений, расположенной на строении, принадлежащем ФИО11 (супругу ФИО9), что не является принятым в товариществе способом доведения информации до членов сообщества.

Текст протокола подсчета голосов не представлен в материалы дела, а о том, что фотографии зафиксирован именно протокол подсчета голосов, следует только из пояснений ФИО9, так как фотография сделана не четко. Это вызывает обоснованное сомнение в возможности признать данное доказательство допустимым.

ФИО9 заявила суду о том, что ею переданы ликвидационной комиссии протокол от дата и связанные с ним документы, однако, документы (расписки, акты и т.п.), подтверждающие такую передачу, не представлены.

При этом в судебном заседании дата при рассмотрении дела № в материалы дела ФИО9 была передана копия протокола от дата, а оригинал данного протокола представлен суду на обозрение. Этот факт зафиксирован в решении суда от дата по указанному делу.

Таким образом, ФИО9 не передавала ликвидационной комиссии данный протокол и какие-либо другие, связанные с ним документы.

На основании изложенного ликвидационная комиссия считает доводы искового заявления не опровергнутыми, что должно выступать основанием для их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок обращения за защитой. Информация о решении общего собрания от дата была размещена на стенде объявлений ДСНТ «Вишенька» дата, о чем свидетельствует акт размещения с прилагаемым фото размещенного протокола. В дальнейшем подробнейшим образом решение собрания размещалось и обсуждалось в чатах WatsApp ДСНТ «Вишенька», СНТ «Садовод», в котором состоит один из истцов ФИО1 Так супруга истца ФИО5 сразу потребовала предоставления решения собрания уже начиная с дата, поэтому проведя подсчет голосов оспариваемый протокол общего собрания разместили дата при въезде в общество на смотровой стороне вагончика, временно используемого для размещения правления товарищества на специально отведенном стенде объявлений ДСНТ «Вишенька». Законом предусмотрен срок для предъявления требований в суд - 6 месяцев, истцы обратились с исковым заявлением в суд дата, пропустив срок исковой давности.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закона №217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что дата состоялось очередное общее собрание членов ДСНТ «Вишенька», проходившего в очно-заочной форме голосования с дата по дата. Место проведения собрания: <адрес>, ДСНТ «Вишенька».

В повестку дня собрания входили следующие вопросы:

Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.

Принятие решении по заявлению лена ДСНТ «Вишенька» ФИО19 о разрешении ведения газопровода по землям общего пользования (дорогам) от точки подключения, границы ДСНТ «Вишенька» до границ ее участка №, по договору с ИП ФИО20 с дальнейшее возможностью безвозмездного подключения желающих газифицироваться и передачей в собственность ДСНТ «Вишенька» проводящей газовой трубы.

Принятие решения о строительстве газопровода, согласование схемы ведения газопровода.

Принятие решения по вопросам электрификации не электрифицированных участков. Сбор заявлении от желающих.

Заключение договора на ежегодное техническое обслуживание трансформатора с ООО ФИО21. Коммерческое предложение №.

Принятие решения о выходе из состава правления заявивших самоотвод ФИО2, ФИО22, ФИО18, утверждение состава членов правления.

Принятие решения о передаче списка должников по взысканию задолженности по членским и ежегодным взносам собственников ДСНТ «Вишенька» в юридическую компанию Аббак для взыскания в суде.

Как следует из оспариваемого протокола всего членов товарищества по состоянию на дата – 52 человека, присутствовали на очном собрании – 12 человек, для участия в собрании было роздано 31 бюллетень, приняли участие в собрании 42 человека, проголосовало в заочной форме - 30 человек, в очной – 12, из них членов ДСНТ «Вишенька» - 39 человек, лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, - 3 человека.

По всем вопросам повестки дня общим собранием товарищества приняты решения.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В суд с исковым заявлением истцы обратились дата, указывая на то что, о состоявшимся решении общего собрания им стало известно дата в судебном заседании по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Нужной И.А., ФИО14, ФИО15 ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания от дата о ликвидации товарищества и назначении ликвидационной комиссии (дело №), когда ФИО9 в материалы дела была предоставлена копия протокола общего собрания от дата. До указанного момента о существовании данного протокола истцам не было известно.

Третьим лицом ФИО9 заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности, ссылаясь на то, что информация о решении общего собрания от дата была размещена на стенде объявлений ДСНТ «Вишенька» дата, о чем свидетельствует акт размещения с прилагаемым фото размещенного протокола.

Согласно разъяснению, данному в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявления, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Как указывают истцы, все объявления ДСНТ «Вишенька» принято размещать на специально установленном стенде на въезде на территорию товарищества. Оспариваемый протокол общего собрания товарищества от дата до настоящего времени в установленном месте не размещен. Фотография, представленная третьим лицом ФИО9 о размещении на доске объявлений протокола подсчета голосов, не доказывает уведомления членов товарищества о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях, так как данная «доска объявлений» не является стендом, расположенным на территории товарищества, на котором размещаются такие документы, а протокол подсчета голосов не является документом, отражающим принятые решения.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцами фотографией стенда, на котором согласно сложившейся практики доводится информации до участников данного товарищества, размер которого, цвет и надписи существенно отличаются от того, который изображен на фотографии, представленной ФИО9

Иных доказательств, подтверждающих доведение информации о состоявшееся общем собрании до членов ДСНТ «Вишенька» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцами не пропущен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах заявление ФИО9 не является основанием для применения исковой давности.

В соответствии с положениями ч.ч. 13, 14, 15 и 17 ст. 17 Закона №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17).

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ДСНТ «Вишенька» не предоставило суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно положениям ст. 15 Закона №217-ФЗ в товариществе ведется реестр членов товарищества, который должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Таким образом, количество членов товарищества на дату проведения общего собрания определяется реестром.

В силу ч. 6 ст. 21 Закона №217-ФЗ протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (ч. 1 ст. 21 Закона №217-ФЗ).

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ оспариваемый протокол общего собрания от дата №, реестр собственников и членов ДСНТ «Вишенька» к общему собранию от дата, бюллетени голосования, иные доказательства, подтверждающие, что собрание дата состоялось и было правомочно, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Сведения об удержании ФИО9 протокола оспариваемого собрания и материалов к нему, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих юридически значимые события, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия решений о проведении, порядка подготовки и проведения очередного общего собрания членов ДСНТ «Вишенька» дата, в том числе кворума, и наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ДСНТ «Вишенька», оформленных протоколом от дата №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 к дачно-садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенька» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) в полном объеме решения очередного общего собрания членов дачно-садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенька», оформленные протоколом от дата №.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова