Решение по делу № 2-386/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-386/2023

УИД 66RS0001-01-2022-008312-37

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 с ФИО2, ООО «Тарки-Тау 2», ООО «Регионнефтьгазпереработка» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 28 121 088 руб., в том числе: 9 552 000 руб. сумма основного долга, 3 438 720 руб. – проценты, 9 456 480 руб. неустойка на сумму основного долга, 5 673 888 руб. – неустойка на сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

29.12.2021 суд выдал исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «Регионнефтьгазпереработка».

13.01.2022 истец передал исполнительный лист в Банк ВТБ (ПАО) – по месту нахождения расчетного счета должника.

26.01.2022 на телефонный номер истца от банка поступило сообщение «По ИД ФС №. Дело № произведен платеж в сумме 9 432 380 руб. 82 коп.».

28.01.2022 на телефонный номер истца от банка поступило сообщение «По ИД ФС №. Дело № произведен платеж в сумме 9 141 247 руб. 40 коп.».

31.01.2022 на телефонный номер истца от банка поступило сообщение «По ИД ФС №. Дело № произведен платеж в сумме 291 133 руб. 842 коп.».

Однако фактически указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

31.01.2022 истец обратился в банк с уточнением банковских реквизитов счета.

01.02.2022 на расчетный счет истца поступила сумма 115 078 руб. 96 коп. с отметкой «взыскание по ИД ФС № от 29.12.2021».

02.02.2022 на телефонный номер истца от банка поступило сообщение «По ИД ФС №. Дело № произведен платеж в сумме 9 256 326 руб. 36 коп.», однако фактически сумма на счет не поступила.

17.02.2022 на счет истца поступила сумма 7 759 735 руб. 36 коп. с отметкой «взыскание по ИД ФС № от 29.12.2021», а ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 237 710 руб. 75 коп. с отметкой «взыскание по ИД ФС № от 29.12.2021».

На момент предъявления исполнительного листа на счете должника находилась сумма 10 100 130 руб. 67 коп., однако фактически Банк перечислил истцу сумму 8 112 525 руб. 07 коп.

Не перечисленную сумму 1 987 605 руб. 60 коп. истец считает своими убытками, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика сумму убытков 1 987 605 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14 824 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Поддержал письменные пояснения с расчетами, однако исковые требования поддержал в первоначальном виде.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.39-42) указал, что возврат денежных средств 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 02.2.2022 по представленным банковским реквизитам истца в АО «Тинькофф Банк» было связано с действиями АО «Тинькофф Банк», который отказал в зачислении на счет взыскателя денежных средств, поскольку у Банка возникли сомнения в законности данной операции, и после каждого платежа возвращал денежные средства в банк должника. Разница в сумме списания между суммой, имеющейся у должника на счете 10 100 130, 67 руб. и направленной истцу по реквизитам в АО «Тинькофф Банк» 9 432 380, 82 руб., не была переведена истцу, поскольку на тот момент в отношении должника ООО «Регионнефтьгазпереработка» действовали два решения налогового органа. Это объясняет и задержку в перечислении, поскольку в связи с наличием ограничений по счету должника было дополнительная проверка. Помещение исполнительного листа в картотеку не является отказом в исполнении требований исполнительного документа и не влечет для взыскателя возникновение убытков, связанных с невозможностью удовлетворения требований к должнику. Отсутствие денежных средств на счете должника не может служить основанием для возложения на банк обязанности по возмещению ущерба.

Представители третьих лица АО «Тинькофф Банк» и ООО «Регионнефтьгазпереработка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 5,8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 с ФИО2, ООО «Тарки-Тау 2», ООО «Регионнефтьгазпереработка» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 28 121 088 руб., в том числе: 9 552 000 руб. сумма основного долга, 3 438 720 руб. – проценты, 9 456 480 руб. неустойка на сумму основного долга, 5 673 888 руб. – неустойка на сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

29.12.2021 суд выдал исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «Регионнефтьгазпереработка».

13.01.2022 истец предъявил ответчику, где открыт счет ООО «Регионнефтьгазпереработка», исполнительный лист для принудительного исполнения денежного обязательства на сумму 28 121 088 руб.

Однако фактически указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

31.01.2022 истец обратился в банк с заявлением об уточнении банковских реквизитов счета.

01.02.2022 на расчетный счет истца поступила сумма 115 078 руб. 96 коп. с отметкой «взыскание по ИД ФС № от 29.12.2021».

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления исполнительного листа истцом в Банк ВТБ (ПАО) на расчетном счете должника ООО «Регионнефтьгазпереработка» отсутствовали денежные средства, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа, а незачисление списанных денежных средств (возврат) 26.01.2022 на сумму 9 432 380, 82 руб., 28.01.2022 на сумму 9 141 247, 40 руб., 31.01.2022 на сумму 291 133, 42 руб., 02.02.2022 на сумму 9 256 326, 36 руб. был связаны с действиями АО «Тинькофф банка», реквизиты которого истец представил ответчику для исполнения исполнительного документа. Так, АО «Тинкофф Банк» отказал в зачислении на счет истца денежных средств и после каждого платежа возвращал денежные средства в банк должника.

Согласно ответу АО «Тинкофф Банк» от 11.01.2023 на судебный запрос, между ФИО1 и Банком был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым была выпущена карта. Неотъемлемой частью данного договора являются Условия Комплексного Банковского Облуживания, в соответствии с п.п.4.5., 7.3.9 которых Банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету в установленных в данных пунктах случаях. В этих случаях операции по счетуёёёёё осуществляются Банком только на основании письменных распоряжений, предоставляемых Клиентом непосредственно в офисе банка по адресу: <адрес>. Решение Банком было принято на основании комплексного анализа предоставленных документов.

Кроме того, решениями налогового органа от 29.12.2021, 18.01.2022, 02.02.2022, 17.02.2022 операции по счету должника ООО «Регионнефтьгазпереработка» были приостановлены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае не перечисленная истцу сумма 1 987 605 руб. не может рассматриваться как реальный ущерб или упущенная выгода, поскольку реальная возможность списания указанной суммы со счета должника ООО «Регионнефтьгазпереработка» у ответчика Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа иными способами, истец суду не представил.

Каких-либо противоправных действий Банка суд не усматривает.

Более того, суд принимает во внимание то, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тарки-Тау 2», ООО «Регионнефтьгазпереработка» о взыскании денежных средств по договору займа, на основании которого истцом был получен рассматриваемый исполнительный лист, было отменено. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.П. Жернакова