Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и совершить определенные действия,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками,
с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО8, действующей на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО9, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:050207:25, расположенного по адресу: <адрес>2. ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «Ростеинвентаризация БТИ» по <адрес> для определения границ принадлежащего ей земельного участка на местности. Сравнивая местоположение фактической границы земельного участка по адресу: <адрес>1 и земельного участка по адресу: <адрес>2 с границей земельных участков по сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ» экспертами установлено, что фактическая смежная граница исследуемых земельных участков не соответствует границе земельных участков, содержащихся в базе данных ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ. В акте указано, что фактические границы не совпадают с координатами границ земельных участков в точке 1 (х-4239112,17; у-192362,48). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, собственником которого является ФИО1, расположенным по адресу: <адрес> в переносе заборного ограждения в соответствии со сведениями о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, содержащимися в ЕГРН; обязании ФИО2 перенести хозяйственную постройку и скважину за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, либо возместить понесенные затраты на перенос хозяйственной постройки и скважины ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение <адрес> «Архоград».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые заявления в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец уточнила требования на основании экспертного заключения, составленного при проведении по делу судебной экспертизы. Экспертом было установлено, что существует несоответствие фактических смежных границ между земельными участками и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, экспертом установлено, что в границах земельного участка истца располагается хозяйственная постройка, которой распоряжается ответчик, чем нарушаются права ФИО1 Действительно, супруг истицы помогал устанавливать заборное ограждение между участками, однако является ли существующий в настоящее время забор тем забором, пояснить не может. Забор был возведен в начале 2000-х годов. Ответчик произвел межевание своего земельного участка в 2006года, истец в 2007г. Полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 пытается зафиксировать сложившийся порядок землепользования после того, как были сформированы границы участков и внесены сведения в ЕГРН. Полагает, что документально истцом по встречному иску не подтверждено наличие спорной хозяйственной постройки в 2007году. Полагала, что срок исковой давности к заявленным истцом ФИО1 требованиям не подлежит применению. Просила в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, дополнительно суду пояснив, что с 1994 по 2007год площадь земельного участка ФИО1 увеличилась на 200 кв.м., а ее земельный участок уменьшился на 42 кв.м. По состоянию на 2001год площадь ее земельного участка составляла 775 кв.м., а в 2007году стала 733 кв.м. Заборное ограждение между участками (смежная граница) было установлено по соглашению с ФИО1 Полагает, что когда делали замеры, произошла ошибка в координатах точек, по которым в настоящее время имеется спор.
Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО9, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает на то, что заборное ограждение появились еще до проведения межевых работ, но кадастровый инженер не зафиксировал хозяйственные строения (вокруг скважины). У хозяйственной постройки общая крыша с постройкой, расположенной на земельном участке истца, стороны согласовывали границы земельных участков. В данном случае имеет место быть реестровая ошибка, в связи с тем, что кадастровый инженер не учел наличие строений, допустил неверное определение координат при определении смежной границы. Просят установить границы по второму варианту, предложенному эксперту. Также просила отказать в удовлетворении требований ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо МКУ <адрес> «Архоград» в зал судебного заседания своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю № ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>1, площадью 610 кв.м. (л.д. 127)
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мэра <адрес> № земельный участок по указанному выше адресу расформирован, ФИО1 предоставлен в частную собственность под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1 (л.д. 12).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>1, площадью 812 кв.м. также является ФИО1 (л.д. 58).
Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 733 кв.м., является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 45).
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка по указанному выше адресу площадью 775 кв.м.
Истец по первоначальному иску ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика не соответствует границе земельных участков содержащихся в базе данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ. В акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактические границы не совпадают с координатами границ земельных участков в точке 1 (Х-4239112,17; у-192362,48).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.
ППК «Роскадастр» является правопреемником компании АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно экспертному заключению ППК «Роскадастр»:
- фактические границы, конфигурация и размеры земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый номер № и по адресу: <адрес>2, кадастровый номер №, не соответствуют границам, конфигурации и размерам по правоустанавливающим документам, сведениям государственного кадастра недвижимости;
- в соответствии с произведенной геодезической съемкой было выявлено наложение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, кадастровый номер № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, кадастровый номер № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, кадастровый номер № на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>2, кадастровый номер №. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом округления составила 23 кв.м.
- 0,02 кв.м. (:26/п1)
- 22,8 кв.м. (:26/п3)
Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером №№ на земельный участок с кадастровым номером № №, с учетом округления составила 4 кв.м.:
- 3,7 кв.м. (:25/п2)
- 0,1 кв.м. (:25/п4)
- 0,2 кв.м (:25/п5)
- однозначно ответить на вопрос, перемещалось ли ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и №№, после внесения сведений в ЕГРН или имеется реестровая ошибка, допущенная ранее кадастровым инженером, невозможно.
- ввиду выявления несоответствий границ между земельными участками с кадастровым номером №№ и кадастровым номером №№, предлагается два варианта исправления существующего наложения земельных участков:
Вариант 1:
Привести смежные границы земельных участков в соответствии со сведениями ГКН, за исключением границ, находящихся под жилым домом и фундаментом жилого дома. В данном случае собственник земельного участка с кадастровым номером №№, в случае установления заборного ограждения будет лишен возможности пользоваться хозяйственной постройкой и скважиной с водонакопительным баком для полива огорода и хозяйственных нужд или будет вынужден устанавливать сервитут для доступа к вышеуказанному сооружению. Данное сооружение будет полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №№.
Сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков (вариант 1)
н1 Х413561,52 Y 201787,55
н2 Х413554,04 Y 201790,44
н3 Х413553,90 Y 201790,06
н4 Х413550,67 Y 201791,30
н5 Х413550,65 Y 201791,26
н6 Х413550,19 Y 201789,99
7 Х413549,36 Y 201788,40
8 Х413520,83 Y 201798,77
9 Х413521,89 Y 201803,00
10 Х413518,35 Y 201804,09
11 Х413516,58 Y 201804,64
Вариант №: установить границы смежных земельных участков по фактическому заборному ограждению, хозяйственным постройкам со скважинами. В данном случае уменьшится площадь земельного участка с кадастровым номером №.
Сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков (вариант 2)
н1 Х413561,52 Y 201787,55
н2 Х413554,04 Y 201790,44
н3 Х413553,90 Y 201790,06
н4 Х413550,67 Y 201791,30
н5 Х413550,65 Y 201791,26
н6 Х413550,19 Y 201789,99
н7 Х413549,70 Y 201788,80
н8 Х413545,54 Y 201790,57
н9 Х413541,18 Y 201792,45
н10 Х413540,32 Y 201792,97
н11 Х413539,13 Y 201793,38
н12 Х413529,12 Y 201796,49
н13 Х413524,24 Y 201797,97
н14 Х413520,83 Y 201798,77
н15 Х413521,84 Y 201803,02
н16 Х413518,17 Y 201804,14
н17 Х413516,54 Y 201804,44
Указанное экспертное заключение подписано экспертами ФИО11, ФИО5
В силу части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы была проведена геодезическая съемка земельных участков истца и ответчика не только со средней линии, но из двух крайних по границам земельных участков и изменений из этого не усматривалось. Учитывая, что дом сторон является 2-хквартирным, ранее при проведении кадастровых работ среднюю линию не брали во внимание. В настоящее время законодательство в данной части изменилось в виду чего, к средней линии уделяется большее внимание, вследствие чего возникла неточность ранее выполненных работ при межевании. Кроме того, ранее замеры производись от угла здания, как от точки опоры, сейчас же также учитывается фундамент и крыша дома. Фундамент - это точки н2, н3, н4, н5. При проведении исследования ею использовалась спутниковая система «Гугл Земля Про», что позволяло посмотреть местность в разные периоды времени, поскольку в материалах дела на фотографиях изображены хозяйственные постройки, наверху которых водонакопительные, водонагревательные баки, тем самым можно было бы определить существовали ли данные объекты на момент проведения межевания или нет, однако точно определить существовали ли они или нет, не предоставляется возможным. От точки 7 до точки 8 (Приложение 7 заключения) находится заборное ограждение в виде сетки-рабицы и спорные сооружения. По факту забита скважина, которая закрыта хозяйственными постройками и сверху установлены баки. От точки 7 до точки 8 протяженность составляет 30 метров 36 сантиметров, в данном случае возможно предположить, что сетка-рабица – это гибкий материала, который на протяжении 30 метров проложить ровно проблематично. Полагает, что в данном случае может быть не реестровая ошибка, а неточность выполнения работ, поскольку нет точного определения через сколько метров геодезист должен замерить заборное ограждение.
Сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, уточняя требования, просила суд обязать ФИО2 перенести заборное ограждение, перенести хозяйственную постройку и скважину за границы земельного участка, то есть, соглашаясь с вариант №, предложенным экспертами ППК «Роскадастр».
Кроме того, представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления исковых требований. Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Между тем, как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску не пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Заявляя встречное исковое заявление, сторона ответчика ФИО2 просит суд установить смежную границу между земельными участками в соответствии с вариантом №, предложенным экспертами ППК «Роскадастр».
Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она является соседкой ФИО1 и ФИО2 С 1980 года уже имелось заборное ограждение и хоз.постройки между земельными участками истца и ответчика, в начале 2000-х годов старые столбы забора меняли на металлические и была натянула сетка-рабица, установкой данного забора занимались супруги ФИО2 и ФИО1 Хоз.посторойка представляет собой строение из деревянных плашек, наверху металлический бак под воду.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она является знакомой ФИО2 с 2005 года. Когда она ходила к ним в гости, то хоз.постройка на границе участков уже была и был забор из сетки-рабицы, имеются фотографии с внучкой, где видна сетка рабица. Хоз.постройка на два участка, сверху установлены два бака, знает, что в данной постройке установлена насосная станция для закачки воды.
Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 и муж ФИО14 ее друзья, ФИО1 их соседка. В 2000г. ФИО16 купили этот дом, там уже было заборное ограждение и хоз.постройки, где находятся баки и внутри скважина. Изначально был деревянный забор, потом его ФИО15 Геннадий со своим зятем меняли, примерно через год после переезда ФИО16.
Поскольку показания сторон и свидетеля согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела, не оспаривались в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими действительности.
В материалах дела имеется акт согласования границ-участка (<адрес>2) в натуре от апреля 2001 года, подписанный ФИО15 (ФИО7) С.А. и бывшим собственником ФИО6
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>2 от 2007 года также следует, что ФИО2 и ФИО1 подписали акт согласования границ земельных участков.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым стороны установили заборное ограждение в таком виде, в котором оно имеется в настоящее время.
Вариант № предложенный экспертом, не учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками сторонами. В данном случае ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 будет лишена возможности пользоваться хозяйственной постройкой и скважиной с водонакопительным баком для полива огорода и хозяйственных нужд. Данное сооружение будет полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером №.
Суд полагает, что изменение сложившегося порядка пользования земельными участками в соответствии с требованиями истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску приведет к нарушению прав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску. При этом стороны истца по первоначальному иску не представила доказательств того, что скважина стороны ответчика по первоначальному иску создает ей препятствие в пользовании земельным участком, что невозможно защита нарушенных прав иным способом, помимо переноса строения, который нарушит баланс интересов истца и ответчика. Суд не усматривает законных оснований для переноса спорного строения.
Кроме того, стороной истца ФИО1 не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения её прав собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО2
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Из представленных доказательств не установлена возможность использования истцом по первоначальному иску своей части спорного земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу об отказе истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску в заявленных исковых требований об обязании ФИО2 перенести заборное ограждение в соответствии со сведениями о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, содержащимися в ЕГРН, хозяйственную постройку и скважину за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, либо возместить понесенные затраты на перенос хозяйственной постройки и скважины ФИО1, в связи с не предоставлением доказательств существенного нарушения ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ее прав и законных интересов.
Суд приходит к выводу, что вариант №, предложенный экспертом, будет в наименьшей степени нарушать права обоих сторон, поскольку у сторон такой порядок пользования земельными участками сложился уже более 15 лет.
Таким образом, исковые требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску об установлении смежной границы между земельными участками подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 19:01:050207:25 и 19:01:050207:26 в соответствии со следующими координатами:
н1 Х413561,52 Y 201787,55
н2 Х413554,04 Y 201790,44
н3 Х413553,90 Y 201790,06
н4 Х413550,67 Y 201791,30
н5 Х413550,65 Y 201791,26
н6 Х413550,19 Y 201789,99
н7 Х413549,70 Y 201788,80
н8 Х413545,54 Y 201790,57
н9 Х413541,18 Y 201792,45
н10 Х413540,32 Y 201792,97
н11 Х413539,13 Y 201793,38
н12 Х413529,12 Y 201796,49
н13 Х413524,24 Y 201797,97
н14 Х413520,83 Y 201798,77
н15 Х413521,84 Y 201803,02
н16 Х413518,17 Y 201804,14
н17 Х413516,54 Y 201804,44
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Председательствующий: Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.