Дело № 1-51/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года с. Кваркено
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г,
при секретаре Ходинской Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Коротенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил:
с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился <адрес> по той же улице того же села. При таких обстоятельствах ФИО1 достоверно знал, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району лейтенант полиции Б.Н.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Б.Н.А. назначен на эту должность приказом начальника ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. При этом Б.Н.А. исполнял обязанности, установленные п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В соответствии с этой нормой к основным направлениям деятельности полиции относятся: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ к обязанностям полиции относятся: пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия. В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов. В соответствии с п. 8.1 должностного регламента (должностной инструкции) Б.Н.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кваркенскому району, Б.Н.А. обязан участвовать в охране общественного порядка, розыске и задержании угнанных, похищенных автомототранспортных средств, участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП. При таких обстоятельствах ФИО1 действовал умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. В связи с исполнением Б.Н.А. своих должностных обязанностей по пресечению и документированию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного С.С.Е., из неприязненных отношений ФИО1 применил в отношении Б.Н.А. насилие не опасное для жизни и здоровья. Такое насилие выразилось в нанесении не менее 6 ударов руками по туловищу Б.Н.А., удержании его руками. Такими действиями ФИО1 причинил Б.Н.А. физическую боль и нравственные страдания.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитниками, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником подсудимого адвокатом Коротенко С.В.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Б.Н.А. по окончании предварительного расследования и в направленном в суд заявлении не представлял возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Подсудимый ФИО1 рассматриваемое ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Участковым уполномоченным полиции, должностным лицом администрации сельского поселения по месту жительства, должностным лицом по месту последней работы ФИО1 характеризуется положительно.
Согласно справкам должностных лиц медицинских учреждений по месту жительства на учете врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осуждённого, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.
Суд учитывает, что ФИО1 не работает, самостоятельного официального дохода не имеет, <данные изъяты> В силу названных обстоятельств суд полагает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, исполнять для ФИО1 будет затруднительным и даже невозможным.
Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 совершил оконченное преступление.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
Вместе с тем, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения им новых преступлений, его исправлению.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшего не предпринимались.
Судьбу вещественного доказательства по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства.
Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при материалах настоящего дела на всё время его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.Г. Тарасенко