УИД 77RS0012-02-2025-010531-86

Дело № 2-8239/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8239/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 02.07.2011 года в размере 25 345 руб. 40 коп. в виде невозвращенного кредита по состоянию на 10.07.2012 года, процентов в размере 6 693 руб. 24 коп. по ставке 25,74 % годовых по состоянию на 10.07.2012 года, процентов в размере 63 371 руб. 71 коп. по ставке 25,74 % годовых, рассчитанные с 11.07.2012 года по 27.03.2024 года, неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. по ставке 1 % в день за период с 11.07.2013 года по 27.03.2024 года, процентов по ставке 25,74 % годовых на сумму основного долга в размере 25 345 руб. 40 коп. с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 25 345 руб. 40 коп. с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления ФИО2 был заключен кредиты договор № *** от 02.07.2011 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 25 345 руб. 40 коп. на срок до 15.12.2011 г. с процентной ставкой 25,74 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,74 % годовых. В период с 11.07.2012 г. по 27.03.2024 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Таким образом у ответчика образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Независимый центр комплексной экспертизы» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 04 октября 2013 г. Между ООО «Независимый центр комплексной экспертизы» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 30 апреля 2014 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № *** от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № ***от 19.10.2018 г. 18.03.2022 г. между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № *** от 10.03.2022 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 11.03.2022 г. 17.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № ***от 11.03.2022 г. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № ***от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. 18.03.2022 г. между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № ***от 11.03.2022 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 22.12.2023 г. Уступка прав требования состоялась.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления ФИО2 был заключен кредиты договор № *** от 02.07.2011 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 25 345 руб. 40 коп. на срок до 15.12.2011 г. с процентной ставкой 25,74 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 25,74 % годовых.

В период с 11.07.2012 г. по 27.03.2024 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Независимый центр комплексной экспертизы» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 04 октября 2013 г.

Между ООО «Независимый центр комплексной экспертизы» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 30 апреля 2014 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № *** от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № ***от 19.10.2018 г.

18.03.2022 г. между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № *** от 10.03.2022 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 11.03.2022 г.

17.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № ***от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № ***от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

18.03.2022 г. между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № ***от 11.03.2022 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***от 22.12.2023 г. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Согласно представленному расчету, задолженность по договору составила:

- 25 345 руб. 40 коп. – сумма невозвращенного кредита по состоянию на 10.07.2012 года;

- 6 693 руб. 24 коп. – сумма процентов по ставке 25,74 % годовых по состоянию на 10.07.2012 года;

- 63 371 руб. 71 коп. – сумма процентов по ставке 25,74 % годовых за период с 11.07.2012 года по 27.03.2024 года;

- 20 000 руб. 00 коп. – неустойка по ставке 1 % в день за период с 11.07.2013 года по 27.03.2024 года.

Суд, принимая во внимание факт самостоятельного снижения истцом несоразмерной неустойки до 20 000 руб. 00 коп., соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 25 345 руб. 40 коп., проценты в размере 6 693 руб. 24 коп. по ставке 25,74 % годовых по состоянию на 10.07.2012 года, проценты в размере 63 371 руб. 71 коп. по ставке 25,74 % годовых, рассчитанные с 11.07.2012 года по 27.03.2024 года, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. по ставке 1 % в день за период с 11.07.2013 года по 27.03.2024 года.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 02.07.2011 года в виде процентов по ставке 25,74 % годовых на сумму основного долга в размере 25 345 руб. 40 коп. с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 25 345 руб. 40 коп. с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 4 462 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от 02.07.2011 года в размере 25 345 руб. 40 коп. в виде невозвращенного кредита по состоянию на 10.07.2012 года, проценты в размере 6 693 руб. 24 коп. по ставке 25,74 % годовых по состоянию на 10.07.2012 года, проценты в размере 63 371 руб. 71 коп. по ставке 25,74 % годовых, рассчитанные с 11.07.2012 года по 27.03.2024 года, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. по ставке 1 % в день за период с 11.07.2013 года по 27.03.2024 года, проценты по ставке 25,74 % годовых на сумму основного долга в размере 25 345 руб. 40 коп. с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 25 345 руб. 40 коп. с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.

Судья: