РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Потаповой Л.В.,
при секретаре Ф.С.В.,
с участием представителя истца Ф.В.Е. по доверенности Ш.Д.С.,
представителя ответчика Ф.Е.В. по ордеру – адвоката Ч.Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-936/2023 по иску Ф.В.Е. к Ф.Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю,
установил:
Ф.В.Е. обратился в суд с иском к Ф.Е.В. о признании права собственности на долю жилого помещения, в обоснование указывая, что он является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2012, после смерти Ф.В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Ф.Е.В. Право собственности Ф.Е.В. в ЕГРН не зарегистрировано, она фактически унаследовала 1/6 долю в праве собственности на квартиру за своим отцом – Ф.В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ. На момент открытия наследства ответчик была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу, истцу неизвестно обращалась ли она к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности в порядке наследования. В БТИ и в ЕГРН отсутствуют сведения о её правах на данную квартиру.
В октябре 1997 года Ф.Е.В. выехала на постоянное место жительства в Республику Германия и с тех пор в указанной квартире не появлялась, бремя содержания данного имущества не несла, все это время бремя содержания квартиры нёс правопредшественник истца и сам истец.
Истец указал, что приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234, 301, 305 ГК РФ, истец просил прекратить право собственности Ф.Е.В. на 1/6 долю в праве на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>; исключить Ф.Е.В. из числа собственников квартиры с К№, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Ф.В.Е. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец Ф.В.Е. представил уточненное исковое заявление в котором просит признать долю Ф.Е.В. в размере 1/6 в праве собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекратив право собственности на указанную долю; взыскать с Ф.В.Е. в пользу Ф.Е.В. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес> размере 882 000 руб.; признать за Ф.В.Е. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование уточненного искового заявления указав, что спорное имущество – квартира в многоквартирном доме, не может быть разделена между сособственниками в порядке ст. 252 ГК РФ, так как является единым объектом, имеющим один вход. Ответчик Ф.Е.В. не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, так как с 1997 года не оформила надлежащим образом свои права, не несет расходов по содержанию данного имущества, не владеет и не пользуется им. Размер компенсации, подлежащей выплате ответчику согласно заключению эксперта составляет 882 000 руб.
Представитель истца Ф.В.Е. по доверенности Ш.Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Ф.Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Ч.Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец Ф.В.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Ф.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Ф.В.Е. по доверенности Ш.С.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Третье лицо администрация города Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 16 данного кодекса, комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В Определении от 07.02.2008 №242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.В.П. являлся собственником 1/6 доли (на основании регистрационного удостоверения №19 от 03.03.1997); Ф.В.И. 5/6 долей (на основании свидетельства о праве на наследство №1200 от 15.07.1997, удостоверенного нотариусом г. Тулы В.О.Н., свидетельства о праве собственности № 1198 от 15.07.1997, удостоверенного нотариусом г. Тулы В.О.Н.) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестровой книги от 22.02.2023 № 1-10-20-667.
Ф.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № 71 ТО 0351165 истец Ф.В.Е. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Ф.В.Е. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается также выпиской из ЕГРН от 17.04.2023, свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 серии 71-АГ №744458, регистрационным делом.
Согласно выписке из домовой книги от 06.02.2023, выданной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете Ф.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Р.П.С. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
Как следует из материалов наследственного дела №59-1997 о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Ф.В.П., его дочери Ф.Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из ? доли квартиры общей площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, то есть на 1/6 долю в праве общей долевой собственности.
Таким образом квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Ф.В.Е. -5/6 долей, Ф.Е.В. – 1/6 доля в праве.
Согласно заключению № 2023-1256 от 07.06.2023 об определении стоимости объекта исследования 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подготовленному <данные изъяты> наиболее вероятная стоимость объекта оценки 1/6 доли в праве на указанную квартиру по состоянию на 06.06.2023 составляет 882 000 рублей.
Истцом Ф.В.Е. на депозит Управления судебного департамента в Тульской области внесены денежные средства в размере 882 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.06.2023.
Как следует из плана <адрес> (выкопировка из поэтажного плана дома, расположенного по адресу: <адрес>), по данным технической инвентаризации от 20.04.2009, квартира состоит из следующих помещений: коридора площадью 7,2 кв.м, жилой комнаты площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, балкона площадью 0,9 кв.м. Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 63,5 кв.м, жилая площадь – 46,8 кв.м, подсобная – 16,7 кв.м.
Согласно сообщению <данные изъяты> от 04.07.2023 №14-08034ЕД сведения о зарегистрированных за Ф.Е.В. правах отсутствуют.
По сообщению <данные изъяты> от 05.07.2023 №1-10-22-2910 в учреждении по состоянию на 15.09.1998 отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Тулы и Тульской области, и зарегистрированных на него правах за Ф.Е.В.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд принимает во внимание, что 1/6 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, поскольку на долю Ф.Е.В. приходится 10,59 кв.м общей площади (63,5 кв.м.*1/6) или 7,8 кв.м - жилой площади (46,8 кв.м*1/6), тогда как, решением Тульской городской Думы от 22.06.2005 № 67/1294 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения» установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан, проживающих на территории муниципального образования город Тула, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека; и норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
При этом в спорной квартире имеется комната площадью 11,4 кв.м, незначительно больше доли ответчика в праве собственности на квартиру, которая согласно материалам дела является изолированной, и может быть выделена в отдельное пользование.
Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Не проживание ответчика в спорной квартире, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является, данный факт не может служить основанием для прекращения права собственности ответчика на жилую площадь.
Учитывая тот факт, что доля ответчика не является незначительной, согласия ответчика на выкуп доли не имеется, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупности, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ф.В.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ф.В.Е. к Ф.Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: