Дело № 2-4220/2025
УИД 03RS0003-01-2024-010637-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещение имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование требований, что 01.07.2024 г. произошел залив квартиры истца №<адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, из <адрес>, собственником которой является ФИО3 Причина залива была установлена работниками жилищно-эксплуатационного управления № Актом № от 01.07.2024 г., актом № от 22.07.2024 г., а также актом осмотра квартиры экспертом - ФИО5 от 07.08.2024 г. с участием ФИО3 Истцом было предложено ответчику возместить причиненный квартире ущерб, однако, получен отказ. Согласно заключению специалиста № от 14.08.2024 г., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 514 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 514 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 420 рублей.
Третьи лица ИП ФИО6, ООО «ТД Монолит», ООО «Жилищно-эксплутационное управление-8», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО3 и ее представитель, адвокат по ордеру ФИО4, в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признали.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, находящейся по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016 г., выпиской из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.08.2024 г.
30.06.2024 г. произошел залив <адрес> из <адрес>, находящихся по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.
Квартира <адрес> расположена над квартирой <адрес> на 3 этаже данного дома.
Квартира №<адрес>, расположенная по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.
Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась протечка шланга горячего водоснабжения к смесителю на кухне, находящимся в <адрес>.
Причина залива была установлена работниками жилищно-эксплуатационного управления №8, в лице директора ФИО7, главного инженера ФИО8 в составленном ими акте № от 01.07.2024 г., которым подтвержден факт затопления <адрес> указано поврежденное имущество.
22.07.2024 г. работниками жилищно-эксплуатационного управления №8, в лице директора ФИО9, главного инженера ФИО8 составлен акт № от 22.07.2024 г., которым подтвержден факт, что в результате действия воды и влаги в результате затопления не закрываются двери в количестве 5 штук, обрушилась и осыпалась краска, набухла мебель и указано иное поврежденное имущество.
В результате затопления квартиры истца были повреждены потолок, стены, покрытие стен, двери, напольное покрытие, мебель, одежда.
Истцом был приглашен эксперт для оценки причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста № от 14.08.2024 г., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 514 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В производстве мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы РБ находилось гражданское дело №2-2240/2024 по иску ФИО3 к ИП ФИО6 и ООО «ТД Монолит», о возмещение ущерба причиненного в результате прорыва гибкой подводки под воду
Как следует из текста поданного ФИО3 искового заявления, 30.06.2024 г., в результате прорыва гибкой подводки, произошло затопление квартиры ФИО3, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы РБ, от 25.12.2024 г., исковые требования были удовлетворены частично, взыскав в пользу ФИО3 стоимость смесителя в размере 2 750 руб., а с ООО «ТД Монолит» стоимость подводки для смесителя в размере 380 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 в размере 80 250 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в результате прорыва гибкой подводки, произошло затопление квартиры ФИО3, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>, с последующим затоплением квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г. Уфа <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» № от 18.11.2024 г., проведенной по гражданскому делу№2-2240/2024, установлено наличие разрыва изоляции гибкой подводки с обоих сторон обжимной гильзы и разрыв каучуковой основы, которые являются следствием наличия заводского брака допущенного в результате изготовления данного изделия, также следов нарушения правил эксплуатации, использования товара не по назначению или неправильного монтажа не обнаружено. Выявленные повреждения гибкой подводки, выраженные в сквозном разрыве каучуковой основы и оплетки, не способны штатно транспортировать жидкость ХВС/ГВС, следствием наличия выявленного сквозного повреждения, вода будет просачиваться и станет причиной затопления помещения.
Причиной затопления квартиры ФИО3, приведшей к затоплению квартиры истца, является прорыв гибкой подводки приобретенной ФИО3 в магазине владельца ИП ФИО6 Производитель гибкой подводки является ТД «Монолит».
В произошедшем 12.03.2024 г. затоплении квартиры ФИО3, находящейся по адресу: г. Уфа, ул., <адрес>, суд первой инстанции установил вину ИП ФИО6 и ООО «ТД Монолит».
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы, от 27.03.2025 г., решением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы РБ, от 25.12.2024 г., оставлено без изменения и данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба элементам жилого помещения истца, <адрес>, находящейся по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца не опроверг своими доказательствами вышеуказанные доказательства невиновности ответчика.
Анализ законодательства свидетельствует о том, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического, инженерного и иного оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.
Исходя из системного толкования действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Суд считает, что ответчик не является лицом, по вине которого произошел залив <адрес>, находящейся по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.
На основании изложенного суд находит требование истца о возмещении имущественного вреда – взыскании суммы материального ущерба в размере 514 000 руб. подлежащими отклонению.
Следует разъяснить истцу, которая являлась участником гражданского дела №2-2240/2024, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы РБ, что данное решение суда доказывает невиновность ответчика в причинение вреда имуществу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 420 руб. и по оплате проведения оценки ущерба в размере 8 000 руб. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещение имущественного вреда - взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 514 000 руб., также отказав во взыскании расходов на услуги оценки в размере 8 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8 420 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 05 мая 2025 г.