Дело №1-108/2023 №
№
65RS0001-01-2021-000418-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 28 сентября 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Беляевой А.В.,
при секретаре – Флягиной О.Э.,
с участием: государственного обвинителя – Сиротиной Е.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Зеландз М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей в периоды с 05 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года и с 03 мая 2023 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
В ночное время, с 01 часа 30 минут, но не позднее 06 часов 20 минут 04 ноября 2018 года ФИО1, находясь совместно с ФИО, ФИО и ФИО в помещении квартиры <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возымел преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и том же месте, дождавшись, что находящиеся в квартире ФИО, ФИО, и ФИО уснут, и не смогут наблюдать и пресечь его преступные действия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего, взял в руки молоток, и, используя его в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО не менее шести ударов молотком по голове. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО, согласно заключения эксперта №, причинены телесные повреждения в виде:
открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга (очаг ушиба затылочной доли слева) тяжелой степени, локальная пневмоцефалия затылочной доли слева - причинена травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
ушибленная рана правой височной области, 4 ушибленные раны затылочной области справа - причинены 5-ю травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в том числе при падениях с высоты собственного роста, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
Он же (ФИО1), в период времени с 01 часа 30 минут, но не позднее 06 часов 20 минут 04 ноября 2018 года, после причинения телесных повреждений ФИО, находясь в помещении квартиры <адрес>, обратив внимание на имущество, принадлежащее ФИО, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что находящиеся в помещении квартиры ФИО и ФИО спят, а ФИО после нанесенных ему телесных повреждений не может правильно воспринимать происходящее, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в кухне на спальном мешке взял мобильный телефон марки «iPhone 6 S», с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле- бампере, под которым находилась банковская карта №, а также чехол зарядку марки JLW-7GA- 2, USB шнур белого цвета, там же в кухне, взял рюкзак и олимпийку, так же в помещении указанной квартиры взял коробку от мобильного телефона марки «iPhone6S». Все похищенное имущество, сложил в рюкзак и вынес из квартиры.
Тем самым, ФИО1, в период времени с 01 часа 30 минут, но не позднее 06 часов 20 минут 04 ноября 2018 года, находясь в квартире <адрес>, похитил имущество ФИО, а именно: мобильный телефон марки «iPhone 6 S», стоимостью 20 000 рублей, а также имущество не представляющее материальной ценности для потерпевшего: защитное стекло, установленное на экране телефона марки «iPhone 6 S», прозрачный силиконовый чехол-бампер, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», банковскую карту № на имя ФИО, коробку от мобильного телефона марки «iPhone 6 S», чехол зарядку марки JLW-7GA-2, USB шнур белого цвета, рюкзак, олимпийку, чем причинил потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом дать показания, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 03 на 04 ноября 2018 года примерно около 03 часов 20 минут ночи взял молоток, подошел к спящему потерпевшему, которого разбудил и предложил выйти и поговорить, на что потерпевший накинулся на него (ФИО2), в связи с чем он нанес один удар левой рукой в лицо потерпевшего, а в последующем нанес несколько ударов потерпевшему молотком. После чего увидев, что потерпевший весь в крови, оказал ему первую медицинскую помощь, перебинтовав ему голову бинтом, и уложил на кровать. В это время ФИО спал, а ФИО, как ему показалось, просто лежал отвернувшись к стене. После чего он (Песков) собрал вещи, похитив вещи потерпевшего, в том числе сотовый телефон, и уехал в казарму, а после уехал в г.<адрес>. Считает, что потерпевший его спровоцировал на совершение им преступления в отношении него, поскольку накануне от потерпевшего поступали угрозы о физической расправе.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он совместно с ФИО, ФИО и ФИО проживал <адрес>. 03.11.2018 года ФИО, мужчина по имени ФИО, ФИО и ФИО распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут 04 ноября 2018 года ФИО и ФИО продолжали распивать спиртные напитки в помещении кухни, а он, ФИО и ФИО находились в помещении зальной комнаты. В ходе распития спиртных напитков ФИО и ФИО громко слушали музыку, на что им сделал замечание ФИО, однако те не отреагировали на замечание. После этого он сам направился на кухню и выдернул шнур из розетки, при этом у него и ФИО на указанной почве возник словестный конфликт. Через некоторое время ФИО и ФИО подошли к нему и сообщили, что не хотят жить с ним, на что он сообщил, что съедет с квартиры, после чего лег на диван, а последние снова направились на кухню и стали слушать музыку. Через некоторое время на кухне погас свет. Спустя примерно 20 минут он услышал стоны, доносящиеся с кухни и решил пройти. Включив свет на кухне он увидел, что ФИО лежит на полу кухни в крови, рядом на диване лежит ФИО, рядом с которым находился молоток. Далее он помог ФИО помыть голову и перебинтовать ее и, уложив ФИО на кровать, стал собирать свои вещи. Кроме того, он взял сотовый телефон ФИО, который находился в крови, помыв который положил в рюкзак ФИО Далее он собрал свои вещи и, сложив их в рюкзак ФИО, покинул помещение квартиры, после чего уехал в г. <адрес>. (т.1 л.д.48-55, 60-63, 204-208, т.2 л.д.63-65, л.д.180-183)
Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, совершение им изложенных выше преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО, данных им на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал совместно с ФИО, ФИО и ФИО1 по адресу <данные изъяты>. 03.11.2018 года в ходе беседы с ФИО1, он попросил последнего съехать с данной квартиры. Указанная беседа проходила спокойно, без каких-либо конфликтов. После указанной беседы они все легли спать, при этом он лег в помещении кухни, рядом с кроватью ФИО, расстелив на полу спальный мешок. Лежал он головой к электрической плите, которая находилась в помещении кухни, при этом расстояние между его головой и кухонной плитой было минимальным примерно 5-6 сантиметров. Примерно в 01 час 30 минут 04.11.2018 года он уснул, при этом к указанному времени ФИО и ФИО уже спали, а ФИО1 лежал и играл в телефон. В дальнейшем он помнит эпизод, в котором ФИО1 стоял рядом с ним с молотком в руке, при этом он до указанного момента спал и проснулся от болевого ощущения, молоток ФИО1 держал в правой руке и замахивался им в его сторону, после чего он снова словно заснул, и дальнейшее воспоминание связано с тем, что ему ФИО1 перебинтовывает голову, при этом он никаких посторонних шумов не слышал, видел как на своей кровати спит ФИО Указанные воспоминания длились примерно 5-7 секунд, после чего он словно снова уснул и проснулся, когда ему в лицо светит фонариком ФИО и спрашивает: «Что с тобой случилось?», на что он ответил, что ничего, поскольку к тому моменту он ничего не чувствовал и не понимал. Далее ФИО сказал, что он весь в крови, и голова его перебинтована, после чего он дотронулся до головы и почувствовал резкую боль. Далее ФИО спросил его, дрался ли он с ФИО, на что он пояснил, что никакой драки между ним и ФИО не было. Далее он попросил принести ФИО К.С. воду, после чего тот направился в сторону кухни и вернулся оттуда с ФИО Те осмотрели его и предложили вызвать бригаду врачей СМП, однако он отказывался поскольку думал, что повреждения у него не серьезные. В дальнейшем соседка доставила его с ФИО в больницу. Со слов ФИО ему известно, что ФИО1 с вещами покинул помещение квартиры. Перед тем как поехать в больницу он попросил ФИО взять его паспорт, который находился в кармане куртки, и сотовый телефон, который лежал на спальном мешке, однако последний их там не обнаружил. В дальнейшем он обнаружил пропажу своих вещей, а именно: сотовый телефон марки «iPhone 6 s» в корпусе серого цвета, который он приобретал за 20 000 рублей, банковская карта № оформленная на его имя, зарядное устройство от телефона, дополнительный чехол-зарядка в корпусе черного цвета, рюкзак темно-коричневого цвета, олимпийка сине-черного цвета, а также паспорт на его имя, в котором находился СНИЛС, ИНН и временная прописка. Со слов ФИО и ФИО ему стало известно, что его вещи: рюкзак и олимпийка находятся в расположении части, куда их привез ФИО1 Он не разрешал ФИО1 пользоваться его вещами. Обращает внимание, что когда ему был возвращен похищенный сотовый телефон марки IPhone 6s, то в нем не было его сим карты, а также на телефоне был поменян графический код. (т.1 л.д.103-107, л.д. 220-223)
При проведении очной ставки между подсудимым и потерпевшим, ФИО настаивал на своих показаниях. (т.1 л.д.198-203)
Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству в квартире № проживают молодые люди ФИО, ФИО1, ФИО и ФИО 04.11.2018 года примерно в 06 часов 20 минут к ней пришел ФИО, который начал расспрашивать ее, что делать поскольку ФИО находится дома с травмой головы. Она посоветовала обратиться в ССМП г. Южно-Сахалинска либо самим отвезти в больницу. Далее она решила посмотреть, что же на самом деле произошло с ФИО и какие именно у того имеются травмы. Пройдя в помещение квартиры № она увидела, что на диване лежит ФИО, у которого была перебинтована голова, со следами крови. Увидев повреждения ФИО она поняла, что того необходимо срочно везти в больницу. Примерно в 06 часов 40 минут она отвезла ФИО совместно с ФИО в городскую травматологию, где и оставила их. Кто нанес телесные повреждения ФИО она не знает. На момент указанных событий ФИО1 в помещении квартиры не было. (т.1 л.д.74-77)
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2015 года состоит в должности командира роты в/ч №, в подчинении которого до ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1 Ему известно, что ФИО1 проживал совместно с военнослужащими ФИО, ФИО и ФИО 04.11.2018 года ему позвонил ФИО, который сообщил, что ФИО1 «проломил» голову одному из его подчиненных. Кроме того, ему позвонил ФИО, который попросил оказать содействие оперативным работникам в поиске ФИО1 Через некоторое время ему перезвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора с которым, ем у стало известно, что ФИО3 находится в г. <адрес>. (т.1 л.д.78-83)
Сообщенные свидетелем сведения подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 01 октября 2019 года и фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр скриншота переписки между ФИО и ФИО1, предоставленного свидетелем ФИО Осмотренное, соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового (т.2 л.д.34-37, 38)
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал совместно с ФИО, ФИО и ФИО1 <адрес>. 03.11.2018 года ФИО сообщил ФИО1, что тому необходимо съехать с указанной квартиры поскольку, он не платил за квартиру, в уборке участия не принимал и не готовил. В это время в помещении квартиры находились он, ФИО, ФИО1 и ФИО На что ФИО1 сообщил, что съедет. После данного разговора примерно в полночь они все легли спать, при этом он и ФИО легли в помещении кухни - он на диване, а ФИО расстелил себе на полу спальный мешок. ФИО1 и ФИО легли спать в комнате. 04.11.2018 года примерно в 04 часа 00 минут его разбудил ФИО и спросил, он ли избил ФИО, на что он подумал, что это шутка. Далее, осмотрев помещение кухни, он обнаружил, что на полу, электрической плите и окне имеются пятна крови. Далее он прошел в помещение комнаты, где увидел, что на диване лежит и стонет ФИО, у которого была перемотана голова. ФИО сообщил ему, что со слов ФИО1, якобы он (ФИО) боролся с ФИО, в результате чего и были получены телесные повреждения последним, а также сообщил, что ФИО1 после того как завел ФИО в помещение комнаты, собрал вещи и покинул квартиру. Далее, он (ФИО) стал расспрашивать ФИО о произошедшем, однако ФИО пояснил, что ничего не помнит, единственным воспоминанием являлся момент перебинтовки головы ФИО1 В связи с ухудшением состояния ФИО, он (ФИО) обратился к соседке ФИО, которая работает в больнице. После чего ФИО отвезла их до городской травматологии, откуда ФИО госпитализировали в Сахалинскую областную больницу. До решения отвезти ФИО в больницу они убрались в помещении квартиры, при этом уточнил, что когда они собирали ФИО в больницу, то не смогли найти рюкзак с вещами последнего, а также сотовый телефон, в связи с чем предположили, что их мог забрать ФИО1 (т.1 л.д.84-88)
Свои показания свидетель ФИО подтвердил и в ходе проведения очной ставки, проведенной между ним и подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.193-197)
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал совместно с ФИО, ФИО и ФИО1 по <адрес>. 03.11.2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО сообщил ФИО1, что тому необходимо съехать с указанной квартиры поскольку, он не платил за квартиру, в уборке участия не принимал и не готовил. В это время в помещении квартиры находились он, ФИО, ФИО1 и ФИО На что ФИО1 сообщил, что съедет. После указанного разговора все собрались спать. При этом ФИО и ФИО слегли спать на кухне, а он и ФИО1 в зале. 04.11.2018 года примерно в 04 часа 00 минут он проснулся от плача и стона. Проснувшись увидел, как ФИО1 заводит ФИО за руку в комнату и укладывает на свою кровать. На вопрос, что случилось, ФИО1 сообщил, что ФИО и ФИО боролись на кухне. Далее он пошел в туалет, а когда вышел увидел, что ФИО1 стоит и собирает вещи. Спустя примерно 10 минут ФИО1 покинул помещение квартиры, а он лег спать, однако уснуть не смог, поскольку ФИО постоянно стонал и плакал. Он пытался включить свет, однако свет не зажегся. Он подошел к ФИО и, посветив фонариком, увидел, что у него перебинтована голова и вся в крови. В дальнейшем он обнаружил, что все лампочки в квартире немного выкручены. После того как он включил во всей квартире свет, он разбудил ФИО В квартире на полу они увидели кровь, после чего пошли к ФИО и стали расспрашивать об обстоятельствах полученной им травмы, однако тот сообщил, что помнит только момент как ФИО1 бинтовал ему голову. В связи с ухудшением состояния ФИО, ФИО обратились за помощью к соседке ФИО, которая отвезла ФИО и ФИО в больницу. После ухода ФИО1 они не смогла найти вещи ФИО, которые находились в помещении квартиры. ФИО1 перед уходом не предупреждал, о том, что забрал с собой вещи ФИО (т.1 л.д.89-93, 209-212)
Свои показания свидетель ФИО подтвердил и в ходе проведения очной ставки, проведенной между ним и подсудимым ФИО1 (т.1 л.д.213-219)
Также судом исследованы следующие документальные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года и фототаблица к нему, которым зафиксирован осмотр помещения квартиры <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято орудие преступления, а также предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Изъятое осмотрено, соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д. 8-15, т.2 л.д.43-47, 48)
Заключение эксперта №, согласно выводам которого следует, что кровь потерпевшего ФИО относится к группе № (согласно данным медкарты). На представленных для исследования предметах: двух смывах с места происшествия и на спальном мешке обнаружена кровь человека группы №. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО
На молотке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным для исследования количеством вещества. (т.1 л.д.120-122)
Заключение эксперта №, согласно выводам которого, у ФИО при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» выявлены телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области слева, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга (очаг ушиба затылочной доли слева) тяжелой степени, локальная пневмоцефалия затылочной доли слева - причинена травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- ушибленная рана правой височной области, 4 ушибленные раны затылочной области справа - причинены 5-ю травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в том числе при падениях с высоты собственного роста, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
Судить о давности данных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует их подробное морфологическое описание.
Получение данных телесных повреждений собственной рукой потерпевшего маловероятно.
Характер перелома затылочной кости, отсутствие очагов «противоудара» исключают возможность получения открытой черепно-мозговой травмы вследствие падения с высоты собственного роста.
Характер и механизм образования всех выявленных у ФИО телесных повреждений, не исключают возможность их причинения ударами рабочих частей молотка, представленного на фотографии. (т.1 л.д. 126-128)
Протокол обыска (выемки) от 26 декабря 2018 года и фототаблица к нему, согласно которого 26.12.2018 года в помещении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Сахалинской области среди личных вещей ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 6 S»; коробка от сотового телефона марки «iPhone 6 S»; чехол зарядка марки JLW-7GA-2; USB шнур белого цвета; банковская карта № на имя ФИО № 2202 2013 1643 2315; паспорт серии № на имя ФИО в обложке светло-коричневого цвета; СНИЛС на имя ФИО; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО; свидетельство № о регистрации по месту пребывания ФИО Изъятое осмотрено, соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.1 л. <...> 179-180)
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает заключения экспертов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, подтверждаются совокупностью документальных доказательств, приведенных выше. Оснований для оговора подсудимого перечисленными лицами, не установлено.
Анализируя же показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд признает их достоверными в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела.
Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, о непричастности к инкриминированным преступлениям суд отвергает как несостоятельные и приходит к выводу, что эти доводы подсудимого являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Так показания подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, опровергается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО, а также собственными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания.
Так согласно показаниям потерпевшего ФИО следует, что он помнит эпизод, в котором ФИО1 стоял рядом с ним с молотком в руке, при этом он (ФИО) до указанного момента спал и проснулся от болевого ощущения, молоток ФИО1 держал в правой руке и замахивался им в его сторону, после чего он снова словно заснул, и дальнейшее воспоминание связано с тем, что ему ФИО1 перебинтовывает голову.
Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, проснувшись от плача и стона ФИО, он увидел, как ФИО1 заводил ФИО в комнату и укладывал на кровать, при этом ФИО в это время спал.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что его разбудил ФИО и сообщил о произошедшем. При этом из показаний свидетелей ФИО и ФИО также следует, что ими в помещении кухни была обнаружена кровь, а также молоток, на котором имелась кровь.
Согласно заключению эксперта №, не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему ударами рабочих частей молотка.
При этом суд не может оставить без внимания и поведение подсудимого ФИО1 после инкриминируемых ему действий, а именно ФИО1 спешно, в ночное время, съехал с квартиры.
Высказанная версия подсудимого, о том, что потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения иным лицом, опровергается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО данными в ходе предварительного следствия, согласно которым кроме них и ФИО1 в помещении квартиры никого не было, входная дверь была заперта.
Обстоятельств, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО было причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация нанесенных повреждений, механизм нанесения удара - молоток, обладающий большой поражающей способностью. Перечисленное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления такого вреда.
Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явились сложившиеся личные неприязненные отношения к потерпевшему.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 не носили оборонительного характера, он не находился в состоянии необходимой обороны, не действовал при превышении её пределов, и последствия наступили не по неосторожности, поэтому суд не усматривает в ее действиях неосторожной формы вины, поскольку ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка, не давали подсудимому никаких реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже имущества у потерпевшего при изложенных выше обстоятельствах.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
В судебном заседании государственное обвинение поддержало квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, в полном объеме, в том числе просило признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится и стороной обвинения не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшему ущерба кражей имущества, в том числе сотового телефона.
При этом, по смыслу закона, сам по себе размер причиненного ущерба не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.
С учетом изложенного, суд, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по:
- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинил молотком, который использовал в качестве орудия совершения преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим; <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и в суде, его образование, что в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, подсудимый не проявлял, а также учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем инкриминируемым эпизодам преступлений: признание вины; заявление о раскаянии в содеянном.
Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 даны подробные объяснения по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему, где он подробно рассказал об обстоятельствах их причинения, в связи с чем подробные объяснения ФИО1 расцениваются судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имело место противоправное или аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения ФИО1 преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 деяний, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.
При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будут достаточным для достижения целей наказания.
Принимая во внимание, что судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд при назначении наказания по указанному эпизоду преступления руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя их фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, истекли два года (в том числе с учетом розыска подсудимого), в связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, суд приходит к следующему.
Так, потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального и физического вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в результате которого потерпевшему ФИО причинен физический и моральный вред, подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем, исковые требования потерпевшего суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, степень и характер нравственных страданий ФИО, в связи с чем считает разумной и справедливой компенсацию морального и физического вреда в заявленной сумме.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в периоды – с 05 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года и с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки «iPhone6 S»; коробку от сотового телефона; чехол зарядка марки JLW-7GA-2; USB шнур белого цвета; банковскую карту № на имя ФИО К.; паспорт на имя ФИО в обложке светло-коричневого цвета; СНИЛС на имя ФИО; ИНН; свидетельство № о регистрации по месту пребывания ФИО, хранящиеся у ФИО, - оставить в распоряжении последнего, как у законного владельца;
- молоток; мешок-одеяло; 2 марлевых тампона в конвертах, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;
- скриншот переписки между свидетелем ФИО и ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить там же;
- сотовый телефон марки «iPhone» ИМЕЙ: №, хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО1, как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева