Дело № 2-3215/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001990-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 20 апреля 2024 года по вине ФИО4, управлявшего велосипедом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, которая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 650 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 282 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9480 рублей, почтовые расходы – 86 рублей 40 копеек, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходи к следующим выводам.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что 20 апреля 2024 года в 16 часов 08 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего велосипедом, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный номер №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства серия № №.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 08 октября 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 282 650 рублей путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 20 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 20 апреля 2024 года в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 в рамках составления административного материала следует, что 20 апреля 2024 года в 16 часов 08 минут при выезде с парковки у магазина «Барс» по адресу: <...> он остановился перед выездом на ул. Чехова с целью оценить ситуацию относительно движущихся с Ленинградского моста автомобилей. Внезапно в его переднюю (водительскую) дверь врезался велосипедист, который двигался с моста по тротуару с высокой скоростью.

Из объяснений ФИО4, двигавшегося на велосипеде, следует, что 20 апреля 2024 года при его спуске с моста на технически исправном велосипеде со стоянки рядом с заводом ОМЗ рядом с забором выехал легковой автомобиль, который ему был не виден из-за стоявших на стоянке автомобилей, как только он увидел выезд автомобиля, расстояние до которого было 10-15 метров, начал тормозить, но полностью не затормозил и ударился в переднюю дверь автомобиля.

Принимая во внимание, что повреждение транспортного средства произошло в результате столкновения с велосипедом, на котором двигался ответчик ФИО4, не успевший применить торможение, и допустивший столкновение со стоящим при выезде с парковки автомобилем, учитывая размер расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенных страховщиком по полису КАСКО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 282 650 рублей.

При этом суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2024 года было отменено, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику было разъяснено, что наличие либо отсутствие вины в действиях участников ДТП подлежит установлению в рамках проведения по делу судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, в связи чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 282 560 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9480 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 282 650 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 282 650 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.