Дело № 2-20/2025 (2-620/2024)

86RS0017-01-2024-001105-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Акмуллиной Л.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Суменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 717 700 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 302,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 354 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 17 час. 58 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства Фиат Дукато под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения.В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Суменко А.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 час. 58 мин. по адресу: (адрес), в районе (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2.

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер) является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от (дата). серии ХХХ (номер) в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно отказному материалу (номер) (материал проверки КУСП (номер) от (дата).), установлено, что (дата) в дежурной части ОМВД России по Советскому району зарегистрирован материал проверки по факту того, что (дата) в 17 часов 58 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (номер), в нарушении п. 1.5 ПДД - РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД - РФ перед началом движения, водитель не должен создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД - РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.3 ПДД - РФ при въезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, путь движения которого он пересекает, действуя легкомысленно, осознавая факт нарушения правил дорожного движения и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно, выполняя разворот не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила водителю автомашины марки «Фиат DUCATO 250CCMFS» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО4 преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с указанной автомашиной. Вследствие чего получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью человека.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем ФИО3: 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещения в размере 223 000 рублей, что подтверждается справкой банка от (дата).

В обоснование заявленного требования о взыскании размера ущерба истец ФИО2 представил отчет (номер) от (дата) частнопрактикующего оценщика ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (номер), (дата) выпуска, по состоянию на (дата)., без учета физического износа заменяемых деталей составляет 918 400 руб., с учетом износа 384 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением «Независимая экспертиза и оценка» (номер) от (дата)., представленным ответчиком, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, относящийся к ДТП составляет 280 600 руб.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) эксперта-техника ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (номер), (дата) выпуска, по состоянию на (дата)., составляет 438 000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), по состоянию на (дата)., составляют 237 800 руб.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак (дата).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от (дата), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ DUCATO государственный регистрационный знак (номер) в результате повреждений полученных в ДТП (дата) по состоянию на момент происшествия с применением оригинальных деталей с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 249 600 рублей; без учета износа - 944 500 руб.; с применением неоригинальных деталей без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 272 500 руб.; без учета эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) составит 405 600 руб.;с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия (дата) составит 226 800 руб.

Согласно отчета (номер) от (дата). ИП частно-практикующего оценщика ФИО6, представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства ФИАТ DUCATO государственный регистрационный знак (номер) на дату ДТП (дата). составляет 1 561 230 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Суменко А.В. оспаривал вину ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, посколькуавтомобиль Фиат Дукато двигался без включенного ближнего света фар, поэтому ответчик перед осуществлением маневра, она не могла видеть автомобиль Фиат Дукато темного цвета, с учетом темного времени суток. Согласно заключению специалиста (номер) от (дата). АНО «Цент инженерный экспертиз» в области исследования обстоятельств ДТП по видеозаписи установлено, что до столкновения ТС, световые приборы автомобиля, движущегося по главной дороге в прямом направлении, участвующего в ДТП, не находятся постоянно во включенном состоянии, обе фары не горят постоянно, временами свет фар полностью выключается, либо горит только правая фара.

Суд считает довод представителя ответчика не состоятельным, поскольку согласно имеющемуся в отказном материале 2458 заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России (номер), (номер) от (дата) «автомобиль Фиат был исправен, в процессе ДТП фары на автомобиле Фиат были включены».

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО3 является виновником ДТП, следовательно, обязана возместить ущерб, причинённый автомобилю истца в размере717 700 руб.(разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта с применением оригинальных деталей без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой в размере (944 500 руб. - 226 800 руб.)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке (номер) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 302,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 354 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт РФ (номер)) в возмещение ущерба 717 700 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2025 г.

Судья А.А. Рыбалкин