Дело № 2-3321/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005010-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.

при секретаре – Павленко Н.А.,

с участием истицы - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в результате неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в результате неисполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256209 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано в пользу истицы 500 000 руб.. Решение обращено к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 500 000 руб. в пользу ФИО2, которое в январе 2023 года было передано в ОСП по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 391 241 руб. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256209 руб.20 коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что на протяжении 7-ми лет, с момента взыскания суммы по приговору суда морального вреда, ответчик уклоняется от обязанности выплатить взысканную сумму. В результате причиненных ей телесных повреждений ФИО3, она стала инвали<адрес>-й группы. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО3 взыскано 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 391 241 руб. из взысканных 500 000 руб. Кроме того, ответчик по сводному исполнительному производству имеет задолженность перед ней по выплате алиментов, а также задолженность перед иным взыскателем. Истица считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, взысканные в ее пользу, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начался период неправомерного пользования денежными средствами истца. Просила взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 пояснила, что ответчик является ее супругом, осведомлен о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения. Пояснила, что истицей пропущен 3-х летний срок исковой давности при предъявлении требований за период с июня 2016 года по июнь 2020 года. Кроме того, с ответчика на протяжении всего периода сумма задолженности удерживалась из его заработной платы. Денежных средств для оплаты взысканной суммы 500 000 руб. было не достаточно, так как ответчик стал инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию. Имуществом, за счет которого возможно было бы погашение задолженности в 500 000 руб., является земельный участок, но на него наложен арест. Просила в удовлетворении иска отказать либо снизить сумму процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик о слушании дела извещён с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и обеспечившего явку своего представителя.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП

Выше указанное исполнительное производств передано на исполнение в ОСП о <адрес> и зарегистрировано под №-ИП.

Из расчета процентов, предоставленных истицей, усматривается, что ответчик нерегулярно и не в полной мере оплачивал задолженность, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него осталась не выплаченной сумма 391 241 руб.00 коп., на которую в соответствии со ст.395 ГК РФ произведен расчет процентов, размер которых составил 256 209 руб. 20 коп. (л.д.15-17).

Правильность произведенного истицей расчета с применением ст.395 ГК РФ, ответчиком не опровергнута.

Согласно справки ОСП по <адрес> размер задолженности по исполнительному производству составляет 391241 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 384620 руб. 66 коп.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у ответчика ФИО3 задолженности перед истицей в связи с неисполнением приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ей суммы компенсации морального вреда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 391 241 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 384 620 руб.66 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика достаточного количества денежных средств для погашения задолженности и о наличии у него 3-й группы инвалидности, суд исходит из следующего.

Как следует из справки МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 3-я группа инвалидности в связи с общим заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

То есть 3-я группа инвалидности была установлена ФИО3 в период образовавшейся задолженности о взыскании компенсации морального вреда и не являлась причиной возникновения задолженности с июня 2016 года.

Согласно пункту 45 вышеназванного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности оплаты ответчиком задолженности в течение 7 лет с 2016 года по 2023 год по причине недостаточности денежных средств, не являются основанием для освобождения его от ответственности по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истица, реализуя свои гражданские права по своему усмотрению, предъявила требования о взыскании суммы процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание предоставленный ею расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен о взыскании суммы процентов до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд не выходит за пределы исковых требований.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий ФИО2 и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу возникли из приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведен впоследствии к принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по выплате денежных средств не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.(даты вступления приговора в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ указанной в иске в размере 256209 руб. 20 коп.

Доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности и исключении из расчета суммы процентов периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.196 ГК РФ, а также об уменьшении суммы процентов на основании ст.333 ГК РФ, суд отклоняет как такие, что основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из копии сводного исполнительного производства № и предоставленного истицей расчета, сумма задолженности ФИО3 погашалась на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2023 года в незначительных размерах, платежи осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а также до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям применения ст.395 ГК РФ истицей не пропущен.

Доводы представителя ответчика об основаниях снижения суммы процентов с применением положений ст.333 ГК РФ судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании применения положений ст.395 и ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.

В силу ст.333.36.2.2 НК РФ истица, являясь инвали<адрес>-й группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код 910-003) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 3922 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код 910-018) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256209 руб.20 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч двести девять рублей 20 копеек).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета 5762 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Сологуб Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ