2-3-169/2025
64RS0015-03-2025-000197-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2025 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агарева А.В.,
при секретаре Заграничновой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Шеремета Д.С.,
представителя ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна № 18» по доверенности адвоката Герасимова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» о признании договора купли-продажи недействительным Просит признать договор купли продажи транспортного средства Great Wall Wingle7, №, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Передвижная механизированная колонна № 18» недействительным, применить последствия недействительности сделки. Обязать регистрационный орган ГИБДД У МВД России по Саратовской области восстановить сведения в государственном реестре транспортных средств о владении автомобилем Great Wall Wingle7, №, государственный регистрационный номер №, ООО «Передвижная механизированная колонна № 18». Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна № 18» по доверенности адвокат Герасимов О.А. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Шеремета Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна № 18» по доверенности адвокат Герасимов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Шеремета Д.С.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.
Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Представитель третьего лица – О МВД России по Дергачевскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как лица участвующие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению определяют объём своих прав, в том числе право не участвовать в разбирательстве дела.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным в Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи автомобиля от 14 августа 2024 года воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду.
Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а также о ее недействительности.
Заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передвижная механизированная колонна № 18» в лице Генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает, оплачивает и принимает в собственность от продавца автомобиль Great Wall Wingle7, VIN: №, принадлежащий продавцу на праве собственности, в количестве 1 штуки за 2000000 рублей.
Согласно условиям договора, договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Расчет между продавцом и покупателем производится 1 сентября 2024 года.
Указанный договор подписан сторонами, при этом подписи сторонами не оспариваются. Согласно данному договору автомобиль был передан истцу после подписания договора купли-продажи.
Как следует из ответа отделения Госавтоинспекции О МВД России по Озинскому району Саратовской области, регистрация автомобиля Great Wall Wingle7, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 ссылался на то, что сделка была совершены под влиянием обмана, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец был введен в заблуждение относительно сущности подписываемых документов, находился в болезненном или ином состоянии, которое препятствовало ему верно воспринимать происходящее.
Доводы истца о том, что он подписал данный договор купли-продажи уже после ДТП, когда находился в больнице, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что он подписал договор после ДТП, в больнице, под влиянием обмана или заблуждения, истцом суду представлено не было.
Суд также исходит из того, что ФИО1 после ДТП в установленном законом порядке распорядился своим правом собственности на автомобиль, забрав его себе, и поместив его в свой гараж, и до настоящего времени спорный автомобиль находится у истца ФИО1
Оценив оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доказательств совершения договора под влиянием заблуждения или обмана, истцом не представлено. При заключении договора стороны согласовали его условия, в том числе стоимость автомобиля.
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что на момент продажи транспортное средство в залоге или розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не было, действия ФИО1, выразившиеся в подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в передаче автомобиля, свидетельствуют о его воле на приобретение спорного транспортного средства. При этом доказательств недобросовестности поведения покупателя не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, а также обязании ГИБДД У МВД России по Саратовской области восстановить сведения в государственном реестре транспортных средств о владении автомобилем Great Wall Wingle7, VIN №, государственный регистрационный номер №, ООО «Передвижная механизированная колонна № 18» суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Передвижная механизированная колонна № 18».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 18» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Составление мотивированного решения отложить на 24 октября 2025 года.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Агарев