Дело № 2 – 1179/2023

№ 55RS0005-01-2023-000699-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ИП ФИО3 ьевне о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском к ИП ФИО3, ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Пегас Туристик». В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3, именуемая «Турагент», действующая от имени и по поручению Туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, в соответствии с условиями которого для него и членов его семьи были забронированы туристские продукты по маршруту Москва: - Пунта Кана - Москва, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, отель: Bahia Principe Grand Bavaro 5*, доп. перелет Омск - Москва - Омск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поездка не состоялась из-за отмены рейсов связанных с короновирусной инфекцией. В последствии договор был перезаключен. Был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом. К данному договору было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - заявка на бронирование. Согласно данной заявки ему забронирован тур: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 ночей Куба, о. Кайо Коко, отель Memories Flamenco Beach Resort,

перелет: Омск - Москва - Кайо Коко - ДД.ММ.ГГГГ Кайо Коко - Москва - Омск -ДД.ММ.ГГГГ, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, дата: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пакет услуг мной оплачен в полном объеме наличными денежными средствами в сумме 387 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеназванного договора в связи с отменой рейсов по направлению Омск - Москва и Москва - Кайо Коко, в связи с трудностями в стыковке рейсов. В указанном заявлении он также просил вернуть ему оплаченную стоимость туристических путевок. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении претензии на втором экземпляре. Однако до настоящего времени денежные средства мне не возвращены, какого-либо варианта урегулирования данного спора ему предложено не было. Со ссылкой на положения ст.ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст. 782 ГК РФ, ст. 13, 15,32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 387 000 рублей, уплаченные по договору № о расторжении туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Пегас Туристик» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, так же указал, что второй раз поездка не состоялась в связи с тем, что на них не было забронировано билетов на рейс с Омска до Москвы.

Ответчик ИП ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

. Выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены в ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 (турагент) действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом, в соответствии с условиями которого для ФИО2 и членов его семьи были забронированы туристские продукты по маршруту Москва: - Пунта Кана - Москва, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, отель: Bahia Principe Grand Bavaro 5*, доп. перелет Омск - Москва - Омск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поездка не состоялась из-за отмены рейсов связанных с короновирусной инфекцией.

В последствии между сторонами был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявки на бронирование, являющейся приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве описания услуги, входящей в туристический продукт, указано: страна пребывания - Куба, о. Кайо Коко, сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 ночей отель, место пребывания Memories Flamenco Beach Resort 5*, перелет: Омск - Москва - Кайо Коко - ДД.ММ.ГГГГ Кайо Коко - Москва - Омск -ДД.ММ.ГГГГ, трансфер аэропорт - отель - аэропорт.

Стоимость туристического продукта составила 387 000 рублей.

Туроператором по договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Истцом в качестве оплаты тура были внесены денежные средства в размере 387 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как следует из пояснений ФИО2, ИП ФИО3 уведомила его о том, что тур был аннулирован по причине не состыковки чартерных рейсов, в связи с чем, истцом было направлено заявление о возврате денежных средств.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Пегас Екатеринбург» заявленные истцом комплексы туристических услуг: авиаперелет Москва-Пунта Кана-Москва, трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, проживание в отеле Bahia Principe Grand Bavaro 5*, доп. перелет Омск-Москва-Омск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское страхование; отель Memories Flamenco Beach Resort с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 ночей о. Кайо Коко, авиаперелет Омск-Москва-Кайо Коко ДД.ММ.ГГГГ, Кайо Коко - Москва- Омск ДД.ММ.ГГГГ, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Пегас Туристик» не формировали для истца, не получали заявку от ИП ФИО3, не получали денежных средств в оплату заявленных услуг, так как не состоят в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства с ответчика – турагента ИП ФИО3, который не перечислил их туроператору, указанному в договоре о реализации туристского продукта.

Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, осуществления правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты сформированного турпродукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, тем более, что договор о реализации туристского продукта является возмездным договором (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа правоотношений, сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, в отсутствие доказательств оплаты данного продукта и перечисления денежных средств на счет туроператора, а также в связи с тем, что недостатки услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, суд приходит к выводу, что уплаченные денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО3

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает установленным, что обязательства ИП ФИО3 перед потребителем услуг ФИО2 исполнены ненадлежащим образом, указанный ответчик суду не представил данных о направлении денежных средств за туристический продукт в отношении истца туроператору, в связи с указанным у муда имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 387 000 рублей за неиспользованный истцом туристический продукт.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 данного Закона).

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ИП ФИО3 была извещена истцом о необходимости возврата денежных средств, имела достаточно времени для добровольного удовлетворения требований в целях освобождения от дополнительных мер ответственности (штраф, моральный вред), основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Таким образом, в данном случае размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составляет 203 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ьевны в пользу ФИО2 АлексА.а денежные средства в размере 387000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 203500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 АлексА.у отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ьевны в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.