Дело № 64RS0019-01-2023-000753-98
Производство № 1-91/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,
при секретаре судебного заседания Чернышовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Климова В.И.,
защитника – адвоката Щедрикова А.В.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого 04 марта 2021 года Красноармейским городским судом Саратовской области по 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 мая 2021 года, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 16 марта 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
09 июля 2023 года, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, являясь осужденным приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, выехал от дома <адрес> и доехал до дома <адрес> указанного населенного пункта, где, примерно в 00 часов 01 минуту 10 июля 2023 года совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками полиции. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1, 440 мг/л.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.
Защитник - адвокат Щедриков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.
Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.
На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом полученных в суде данных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как личность, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в зоне СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оценивая в совокупности, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, его имущественное положение, не позволяющее исполнить наказание в виде штрафа, и, вместе с тем, наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него устойчивых социальных связей, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно путем осуществления исправительных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО2 меры пресечения, по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, принадлежит не виновному, а иному лицу, суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу в размере 3 120 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокатам за оказание ими юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.
Мера пресечения ФИО2 не избиралась.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3, оставить у последней по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокатам Щедрикову А.В. и Щетининой А.В. за оказание ими юридической помощи ФИО2 в размере 3 120 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
Председательствующий А.В. Коваль