Дело № 2-1704/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1, к ООО [ М ] о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине [ ... ] по адресу: [Адрес] был приобретен сотовый телефон [ ... ] стоимостью 109 999 рублей. Денежные средства были оплачены в кассу Ответчика в полном объеме, что подтверждается приложенным кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы 3 года.
В процессе эксплуатации товара ФИО1 (далее по тексту Истец) были выявлены недостатки, а именно: «не корректно работает [ ... ], плохо слышно собеседника». О выявленных недостатках Истец сообщил Ответчику в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с выявленными дефектами Истец потребовал расторгнуть розничный договор купли-продажи товара и вернуть покупную цену. Претензию Истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП «Почта России» [ДД.ММ.ГГГГ]. Претензию Истца Ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ] и направил ответ на претензию в виде смс-сообщения на личный телефон Истца [ДД.ММ.ГГГГ]. В ответе на претензию Ответчик предложил провести проверку качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «[ ... ]
Проверку качества специалисты ООО [ ... ]» провести отказались, предложили гарантийный ремонт, отказ в принятии телефона на проверку качества в интересах Ответчика сотрудниками ООО [ ... ] был зафиксирован на видеокамеру телефона ([ДД.ММ.ГГГГ]).
В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном телефоне Истцом было организовано досудебное исследование в ООО [ ... ]
Из заключения специалиста ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что в товаре имеется производственный недостаток, не работает функция [ ... ] иных дефектов не выявлено.
Просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона [ ... ] заключенного между ФИО1, и ООО [ М ]
Взыскать с ООО [ М ] в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 109 999 рублей, неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по[ДД.ММ.ГГГГ] в размере 47 299,57 руб. и пересчитать на день вынесения решения, неустойку в размере 1099,99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день, следующий за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на независимую экспертизу 15 000 руб., штраф, почтовые расходы 204,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик - представитель ООО [ М ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине [ ... ] по адресу: [Адрес] был приобретен сотовый телефон [ ... ] стоимостью 109 999 рублей.
Факт заключения договора розничной купли-продажи сотового телефона нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен и подтверждается кассовым чеком [ ... ]
В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: «не корректно работает [ ... ] плохо слышно собеседника».
О выявленных недостатках Истец сообщил Ответчику в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с выявленными дефектами Истец потребовал расторгнуть розничный договор купли-продажи товара и вернуть покупную цену. Претензию Истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП «Почта России» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон [ ... ] согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.
Претензию Истца Ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ] и направил ответ на претензию в виде смс-сообщения на личный телефон Истца [ДД.ММ.ГГГГ]. В ответе на претензию Ответчик предложил провести проверку качества товара в авторизованном сервисном центре ООО [ ... ]» ([ ... ]
Проверку качества специалисты ООО «[ ... ] провести отказались, предложили гарантийный ремонт, отказ в принятии телефона на проверку качества в интересах Ответчика сотрудниками ООО [ ... ] был зафиксирован на видеокамеру телефона ([ДД.ММ.ГГГГ]).
В целях выяснения причин и обстоятельств проявления и подтверждения недостатка в приобретенном телефоне Истцом было организовано досудебное исследование в ООО [ ... ]
Из заключения специалиста ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что в товаре имеется производственный недостаток, не работает функция [ ... ] иных дефектов не выявлено ([ ... ]
По ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза ([ ... ]
Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ООО [ ... ] установлено:
- телефон [ ... ] имеет заявленный дефект – не работает функция [ ... ]
- выявленный дефект телефона вызван скрытой производственной неисправностью модуля [ ... ]
- выявленный дефект телефона является неустранимым путем ремонта. В случае неисправности модуля «[ ... ] сервисные центры [ ... ] предлагают услуги коммерческой замены системной платы телефонов [ ... ] или полной замены устройства в рамках [ ... ] Стоимость коммерческой замены платы телефона ( с задней крышкой) [ ... ] составляет 51 600 руб, стоимость замены устройства целиком 63000 руб. На момент производства экспертизы, ввиду сложной экономической ситуации, нарушений логистики и сбоя поставок оборудования и комплектующих к ним, рассчитать временные затраты для замены устройства или комплектующего не представляется возможным ([ ... ]
В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств и расторжении договора купли-продажи телефона, однако претензия не удовлетворена, денежные средства, уплаченные за телефон, не возвращены.
Поскольку представленное заключение специалиста ООО [ ... ] и заключение эксперта ООО «[ ... ] ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, суд принимает данные заключения в качестве допустимых письменных доказательств по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными.
Поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия в сотовом телефоне указанных дефектов, которые носят производственный характер, принимая во внимание, что дефекты в телефоны проявлялись неоднократно, денежные средства за товар не возвращены, следовательно, исковые требования о расторжении договора купли продажи телефона и взыскании, уплаченных за сотовый телефон денежных средств, в размере 109 999 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки:
109 999 х 1% х 218 дней=239 797,82 руб.
Расчет неустойки за указанный период судом проверен, является верным.
От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей является допустимым, в связи с чем возможно уменьшение размера неустойки.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 30 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года (со следующего дня после вынесения решении судом) подлежит взысканию до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 1099 руб. 99 коп. в день (109 999*1%).
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф составляет 141 999 руб. (109 999+2 000+30 000/2).
Суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 204,96 руб. 16 коп., которые являются необходимыми расходами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. являются разумными.
В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ответчиком заявлено требование о возврате товара.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО [ М ] подлежит уплате госпошлина в размере 6100 руб. (5800 руб. требование имущественного характера+300 руб. требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к ООО [ М ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона [ ... ] заключенный между ФИО1, и ООО [ М ] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с ООО [ М ] в пользу ФИО1,
стоимость товара в размере 109 999 рублей,
неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 000 руб.,
неустойку в размере 1099,99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день, следующий за днем вынесения решения суда – с [ДД.ММ.ГГГГ]. до фактического исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
штраф в размере 15 000 руб.,
расходы на независимую экспертизу 15 000 руб.,
почтовые расходы 204,96 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО [ М ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 100 рублей.
Обязать ФИО1, передать ООО [ М ] и за его счет телефон [ ... ], приобретенный по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]г.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.
Судья О.М. Дубовская