Дело № 1-572/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003320-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.

защитника – адвоката Еренской И.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,**.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

в том, что в период с 21 часа 00 минут **.**,** до 11 часов 00 минут **.**,** ФИО1, находясь на участке местности около подъезда ... поднял со снега принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны марки «Samsung A5»и «Xiaomi Redmi 9T», которые положил в карманы одетой на нем одежды с целью их возвращения Потерпевший №1 После чего в период с 21 часа 00 минут **.**,** до 11 часов 00 минут **.**,** ФИО1, находясь на участке местности около подъезда ... будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны марки «Samsung A5», стоимостью 5000 рублей и марки «Xiaomi Redmi 9T», стоимостью 9000 рублей, которые забрал себе, положив их в карман своей одежды и ушел вместе с ними, тем самым тайно их похитив.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 110-113), из которых следует, что **.**,** проходя около ТЦ «Лето» по адресу: ..., он вместе со своим другом ФИО14 встретили парня, который ему **.**,** дал свой телефон позвонить, который представился Потерпевший №1.

В ходе разговора, Потерпевший №1, общаясь с ними через заметки в своем телефоне, так как он не слышит, предложил им распить спиртное. Купив водки, они втроём отправились распивать спиртное в ближайшее общежитие по адресу: ....

Для общения потерпевший ему дал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета. Когда вели Потерпевший №1 домой в состоянии алкогольного опьянения, то оба телефона у Потерпевший №1 выпадали на землю. Когда еще раз один телефон выпал, Потерпевший №1 попросил жестами его поднять, он поднял, Потерпевший №1 пытался в нем что-то набрать, не получилось, и у него снова телефон упал на землю. Он решил, чтобы для сохранности положить телефон к себе в карман, с последующим возвращением. Когда подходили к дому Потерпевший №1, чтобы легче было его завести в подъезд, он начал закидывать его к себе на плечо и у него выпал второй телефон, но откуда, он не знает. После чего он поднял второй телефон Потерпевший №1 и положил к себе в карман, чтобы потом вернуть. Он один довел Потерпевший №1 до квартиры, завел его в квартиру и когда услышал, что на Потерпевший №1 начал ругаться отец, он закрыл дверь и убежал.

Когда он вышел из подъезда дома Потерпевший №1, он спрятал руки в карманы и вспомнил, что у него в кармане телефоны Потерпевший №1. В тот момент у него были финансовые трудности, он решил, что данные телефоны оставит себе, а после продаст, а вырученные денежные средства потратит на собственные нужды.

Телефон «Самсунг А5» в корпусе черного цвета он заложил с правом выкупа в комиссионный магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ... по своим данным за 3000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб не возместил, размер ущерба не оспаривает, намерен возместить в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является инвалидом 3 группы по слуху с рождения, дееспособности не лишен. Проживает с родителями по адресу: ... ...

**.**,** около 20.30 часов, он гулял на улице в районе ..., где познакомился с ранее незнакомыми ему парнями ФИО5 и ФИО16, которых подробно описал.

ФИО5 попросил у него дать ему телефон, чтобы позвонить. Он не отказал. После этого, он вместе с ФИО5 и ФИО17, прошли по улице, после чего, все вместе зашли в торговый павильон, расположенный на остановке «СКБ Банк», где ФИО5, за наличный расчет приобрел спиртное - пиво. Далее, ФИО5, предложил ему пойти вместе с ними в подъезд ..., где вместе распивали спиртное.

Общался он с ребятами при помощи его мобильного телефона, он набирал текст того, о чем хотел сказать, а ФИО5 или ФИО18 набирали ему текст в ответ. По большей части, он общался с ФИО5.

Примерно около 05.00 часов **.**,** его, ФИО5 и ФИО19 сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово в связи с возникшим конфликтом ФИО5 и ФИО20 с незнакомыми мужчинами.

После всего произошедшего домой он приехал около 14.00 часов, где побыв немного, около 16.00 часов снова пошел на улицу, где встретил знакомого по имени ФИО21, с которым пошели в ТЦ «ЛЕТО», где около 21.00 часов, он встретил ФИО5 и ФИО22, с которыми купили бутылку водки, пошли в подъезд ..., где на 4-м этаже распивали спиртное, втроем.

Около 00.00 часов **.**,**, он собрался домой, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его до дома вели ФИО5 и ФИО24. Дома он был около 00.30 часов **.**,**, в квартиру его заводил ФИО5, после чего он лег спать.

Около 11.00 часов, проснувшись обнаружил, что у него отсутствуют 2 его телефона: «Samsung A5», в корпусе черного цвета, на 64 GB, который он покупал в 2017 года за 21 000 рублей, который с учетом износа оценивает в 5000 рублей, и сотовый телефон: «ХIAOMI REDMI 9t», в корпусе серого цвета, на 128 GB, который он покупал в 2021 года за 16 000 рублей, который с учетом износа, состояния и технических характеристик оценивает в 9000 рублей.

Причиненный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 17 000 рублей, пенсия по инвалидности составляет 12000 рублей, на иждивении никого не имеет (л.д. 46-49).

-показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает с женой ФИО9, сыном Потерпевший №1 Его сын с рождения является инвалидом 3 группы по слуху. Потерпевший №1 полностью дееспособен. У его сына имелось 2 мобильных телефона: марки Samsung A5, марки Xiaomi Redmi 9 t.

**.**,** примерно до 17 часов 00 минут сын был на работе, после чего не вернулся домой. Далее, примерно в 00 часов 30 минут **.**,** сын пришёл домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил у него, чтобы его знакомый ФИО5 переночевал у них, однако он ему не разрешил этого, после чего его знакомый ФИО5 ушёл в неизвестном ему направлении, а Потерпевший №1 лёг спать.

Примерно в 11 часов 00 минут **.**,**, когда сын проснулся, и сообщил ему, что у него отсутствуют принадлежащие ему мобильные телефоны марки Samsung A5, марки Xiaomi Redmi 9 t., после чего обратились в полицию (л.д. 40-42);

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Пятёрочка» в должности продавца-приёмщика, в его обязанности входит приём товара, его оценка, продажа, а также ведение деловой документации. Поясняет, что согласно базе данных их сети комиссионных магазинов, **.**,** к ним был сдан имя ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг А5» в корпусе чёрного цвета, IMEI: 954 021 089 606 251 (л.д. 68);

-протоколом проверки показания на месте, в ходе которого установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время, место и обстоятельства хищения им сотовых телефонов, принадлежащих ФИО15, с приложением фототаблиц (л.д. 90-99);

-протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия доставочного листа на мобильный телефон XIAOMI REDMI 9t., с приложением фототаблицы. (л.д. 50-57)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является копия доставочного листа № **, дата выдачи **.**,**, сумма к оплате 15 017 рублей, наименование: смартфон xiaomi Redmi 9T, с приложением фототаблицы(л.д. 58-60);

-протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят договор комиссии № ** от **.**,** на мобильный телефон «Самсунг А5» на имя ФИО1, с приложением фототаблицы (л.д. 70-72);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 5х5 м., расположенный рядом со входом в подъезд ..., с приложением фототаблицы(л.д. 24-29);

-справкой о стоимости предметов хищения, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Samsung A5, находящегося в пользовании с 2017 года с учетом износа, на январь 2023 года составляет 5000 рублей, стоимость мобильного телефона Хiaomi Redmi 9T, находящегося в пользовании с 2021 года, с учетом износа на январь 2023 года составляет 9000 рублей (л.д. 104).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в период времени в период с 21 часа 00 минут **.**,** до 11 часов 00 минут **.**,**, находясь на участке местности около подъезда ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны марки «Samsung A5», стоимостью 5000 рублей и марки «Xiaomi Redmi 9T», стоимостью 9000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его представителю ФИО8, свидетелю ФИО10, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения деяния и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, ранее они не были знакомы, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает установленным, что подсудимый в период времени с 21 часа 00 минут **.**,** до 11 часов 00 минут **.**,**, находясь на участке местности около подъезда ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения о размере похищенных денежных средств.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, поддерживает связи с родным братом, оказывает ему помощь, т.е. социально адаптирован, работает по найму, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, является сиротой, воспитывался в детском доме, т.е. в трудных жизненных условиях, намерен возместить вред, принес извинения потерпевшему, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает протокол его опроса (л.д. 65), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, поддерживает связи с родным братом, оказывает ему помощь, т.е. социально адаптирован, работает по найму, т.е. занимается общественной полезной деятельностью, является сиротой, воспитывался в детском доме, т.е. в трудных жизненных условиях, намерен возместить вред, принял мены, направленные на заглаживание ущерба, в виде принесения извинения потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 14000 рублей, который гражданским ответчиком признан в полном объеме, размер исковых требований не оспорен.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- копию доставочного листа от **.**,**, договор комиссии от **.**,** на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

С возложением обязанностей.

Обязать ФИО1:

- в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 14 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию доставочного листа на мобильный телефон, договор комиссии- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова