Судья Чан В.П. Дело № 2-384/2022

(первая инстанция)

№ 33-2719/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Севастополь) к фио2, фио3, фио1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Банк России в лице отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать со фио2, фио3, фио1 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя фио3, управляющего автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, автомобилю принадлежащему банку - Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «СК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу произведена выплата на сумму 148000 руб. При этом, общая стоимость ремонта транспортного средства составила 478451 руб. Истец полагал, что гражданская ответственность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, наступившего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчиков, которые на момент подачи искового заявления в суд, причиненный ущерб не возместили.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с фио3 в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Севастополь) взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799,51 руб., а всего 366750,51 руб.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Севастополь) к фио2, фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, в том числе к фио2 и фио1, поскольку последняя является собственником источника повышенной опасности – транспортного средства ЗАЗ Шанс. Также полагает, что дополнительное решение вынесено судом с превышением пределов, установленных требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а именно исследован вопрос о заключении договора купли-продажи транспортного средства между фио1 и фио3 Указанный вопрос при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался. Таким образом, в дополнительном решении отражены обстоятельства, открывшиеся после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено положениями ст. 201 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка России в лице отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Ответчик фио3 с решением суда был согласен, свою вину в ДТП признал, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчики фио1, фио2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, коллегия судей отмечает, что ответчик фио1 о дате рассмотрения дела извещалась по двум адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес> (адрес фактического проживания), и <адрес> (адрес регистрации), судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела достоверно подтверждается, что фио1 извещалась как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Центральный банк Российской Федерации является собственником транспортного средства Toyota Hiace, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением водителя фио3 и автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио3, управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с договором ОСАГО не была.

Собственником вышеуказанного автомобиля, согласно сведениям УМВД России по городу Севастополю является ответчик фио1

В судебном решении суда первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 (продавец) и фио2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №. После заключения договора, продавец передал покупателю автомобиль, однако, фио2 не зарегистрировала транспортное средство в порядке, установленном пп. 3 п. 3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 (продавец) и фио3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило, согласно которому моментом возникновения права собственности на движимое имущество следует считать момент передачи вещи, тогда как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. При решении вопроса об имущественной ответственности суд исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом учел, что фио3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о признании иска, которое было принято судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения, в связи с чем принятое решение, а также дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку транспортное средство виновника ЗАЗ Шанс на дату ДТП застраховано не было, то вред причиненный потерпевшему подлежит возмещению на общих условиях гражданско-правовой ответственности.

Так, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно постановлению мирового судьи Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, фио3, управлявший автомобилем ЗАЗ Шанс, совершив столкновение с автомобилем Toyota Hiace, покинул место ДТП, не сообщив об этом в ГИБДД. Указанное также следует из объяснений фио3, отобранных у виновника сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, и Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, следует, что транспортное средство ЗАЗ Шанс на праве собственности принадлежит фио1, о чем указывалось фио3 в соответствующих процессуальных документах, к которым им замечаний не имелось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фио3 пояснил, что фио1 является собственником автомобиля ЗАЗ Шанс.

Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ советником автомобиля ЗАЗ Шанс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась фио1, регистрация права собственности за которой прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (т. 1, л.д. 156).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 произвела отчуждение автомобиля ЗАЗ Шанс фио3 (т. 1, л.д. 183).

Из расписки, составленной между сторонами следует, что фио3 обязался переоформить автомобиль на свое имя в 10-тидневный срок, берет на себя ответственность за все совершенные им на указанном автомобиле правонарушения.

Между тем, в материалах дела также представлена копия договора купли-продажи автомобиля ЗАЗ Шанс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио1 и фио2

Согласно пояснениям фио1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ней и фио2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ Шанс, в этот же день аналогичный договор был заключен с фио3, поскольку фио2, в собственности автомобиль был не нужен. Первоначальный договор фио1 у фио2 не забирала. Причины, по которым автомобиль не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи, фио1 пояснить не смогла.

Обстоятельства наличия двух договоров купли-продажи также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил фио3

Указанное вызывает сомнения в подлинности обоих договоров купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства фио1 возложена на фио1 При этом, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а к представленным договорам купли-продажи коллегия судей относится критически.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что с момента вероятного отчуждения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) регистрация в органах ГИБДД на спорный автомобиль прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты ДТП.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доказательства передачи права владения автомобилем фио3 отсутствуют, равно как и доказательства тому, что транспортное средство ЗАЗ Шанс выбыло из собственности фио1 в результате неправомерных действий третьих лиц.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио3 управлявший автомобилем ЗАЗ Шанс, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные документы, подтверждающие законность его владения; ответчик фио1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила надлежащие и достоверные документы, подтверждающие выбытие из ее владения автомобиля ЗАЗ Шанс; представленные в материалы дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, в связи с чем коллегия судей относится критически к тому, что право собственности на автомобиль фио1 было отчуждено. Кроме того, договор, заключенный последней с фио3 и расписка к нему были представлены в судебное заседание только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор, заключенный между фио1 и фио2 изначально фигурировал в материалах гражданского дела, при том, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а фио1 привлечена к участию в деле протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, фио3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фио1 является собственником автомобиля ЗАЗ Шанс. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, лежит на собственнике данного транспортного средства фио1, являющейся владельцем источника повышенной опасности.

Взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке, при установленных обстоятельствах дела, противоречит существу действующего законодательства (ст. 1079 ГК РФ). А, следовательно, оснований для взыскания ущерба со фио2, фио3 не имеется, независимо от того, что фио3 были признаны исковые требования. Указанное признание иска не является основанием для возможной солидарной ответственности, и в конкретной ситуации не является основанием для удовлетворения требований именно к фио3, как лицу, являющемуся владельцем транспортного средства ЗАЗ Шанс.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховой Акционерной Компанией «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в сумме 148000 руб.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг по ремонту транспортного средства отделения Севастополь, заключенного между Центральным Банком Российской Федарации в лице управляющего Отделением по г. Севастополь Южного главного управления Центрального Банка России и индивидуальным предпринимателем фио4, следует, что цена договора по ремонту транспортного средства Toyota Hiace определена в сумме 478451 руб. Факт выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля подтвержден актами приема-передачи.

Оплата по факту произведенных работ произведена заказчиком в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 384371 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 94080 руб., а всего на сумму 478451 руб. (т. 1, л.д. 42, 43). Из них 148000 руб. было покрыто страховой компанией.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № истцом также понесены расходы на услуги по транспортировке автомобиля в сумме 2500 руб. (т. 1, л.д. 49) и на оплату и установку поврежденных в ходе ДТП шин в сумме 27000 руб. (т. 1, л.д. 51).

А всего истцом понесены расходы (убытки) на сумму 359951 руб. (478451-148000+2500+27000).

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба, причиненного истцу, оспорен не был, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем коллегия судей полагает, что с фио1, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6799,51 руб., исходя из размера заявленных требований в сумме 359951 руб., которая в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика фио1

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взысканием соответствующих денежных сумм с фио1

Поскольку апеллянтом обжаловалось как решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, то дополнительное решение также подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Севастополь) к фио2, фио3, фио1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио1 (паспорт серия № №) в пользу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Севастополь) (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799,51 руб., а всего 366750,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов