Решение по делу № 2А-1444/2023 от 13.01.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области <ФИО>, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документы №, в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области <ФИО> вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, направив процессуальный документ в адрес ООО «НБК».

УИД 65RS0001-01-2022-010892-82

Дело № 2а-1444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документы №, в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, направив процессуальный документ в адрес ООО «НБК»,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

22.02.2018 года мировым судьей судебного участка № города Южно-Сахалинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности в сумме 20400 рублей в пользу НАО «ПКБ». 31.03.2020 года между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. 02.12.2021 года мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя – с НАО «ПКБ» на ООО «НБК». 11.11.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявление было рассмотрено и удовлетворено. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В частности, исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. 26.05.2022 года судебному приставу была направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, а 04.07.2022 года была направлена жалоба в УФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя. По мнению административного истца, в данном случае начальником ОСП № 1 ФИО допущено длящееся бездействие, не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документы №, в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, возложить обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, направив его в адрес ООО «НБК».

Определением от 30.11.2022 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, административный истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами являются, в том числе, судебные приказы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

При этом частью 1 той же статьи 62 определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела суд установил, что в 2018 году в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № года от 22.02.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № города Южно-Сахалинска о взыскании с ФИО в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400 рублей.

30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В связи с тем, что исполнительный документ был утерян при пересылке взыскателю, должностным лицом ОСП № 1 было подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа. Заявление было рассмотрено и удовлетворено – 09.12.2021 года мировым судьей вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа № года по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Из представленного суду сообщения заместителя начальника Отделения ФИО следует, что дубликат исполнительного документа поступил в ОСП № 1, 07.04.2022 года он был направлен в адрес НАО «ПКБ» заказной корреспонденцией (№), получен адресатом.

Также из дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № от 02.12.2021 года по заявлению ООО «НБК» по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя НАО «ПКБ» его правопреемником – ООО «НБК».

Приказом ФССП России от 20.05.2020 года административный ответчик ФИО назначена на должность начальника Отделения - старшего судебного пристава.

Как видно из дела, 26.05.2022 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава ОСП № 1 направлена жалоба, в которой, ссылаясь на факт замены мировым судьей стороны взыскателя, ООО «НБК» указало на отсутствие на официальном сайте ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО

23.06.2022 года жалоба была рассмотрена, постановлением врио начальника Отделения в ее удовлетворении отказано.

29.06.2022 года административным истцом подана жалоба в УФССП России по Сахалинской области на бездействие начальника Отделения ФИО, выразившееся в том, что не был дан ответ на ранее направленную жалобу истца.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Как уже указал суд, исполнительное производство в силу закона возбуждает судебный пристав-исполнитель. Начальник отделения обязанности судебного пристава-исполнителя не исполняет, следовательно, в его компетенцию не входит решение данного вопроса.

Кроме этого, стороной административного истца не представлено доказательств направления в ОСП № 1 исполнительного документа (его дубликата). Определение мирового судьи о замене стороны взыскателя, направленное ООО «НБК» в службу судебных приставов, не подменяет собой исполнительный документ и поводом для возбуждения исполнительного производства не является.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, условием удовлетворения административного иска является установленное в ходе судебного разбирательства нарушение того или иного права, законного интереса, принадлежащих юридическому лицу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика права Общества не нарушены, что исключает в данном случае принятие положительного для истца решения. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в НАО «ПКБ» за получением дубликата судебного приказа для его последующего предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документы №, в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, направив процессуальный документ в адрес ООО «НБК», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.