Гр.дело №2-86/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО Сбербанк и третьим лицам ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ФИО9 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, освобождении автомобиля от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ПАО Сбербанк, в котором просила:

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

-освободить от ареста (запретов на совершение регистрационных действий) автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, 2009 г.в., наложенных на автомобиль: постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области № от 19.07.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2020 г., возбужденного в отношении ФИО5 и постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области № от 05.07.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2020 г., возбужденного в отношении ФИО5

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что она, а также третье лицо, ФИО2, являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

25.10.2022 г., нотариусом Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО7, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № ( на ? долю каждой), а также ФИО4 было выдано свидетельство о праве на ? долю вышеуказанного автомобиля (супружеская доля).

Обратившись в ОГИБДД ОМВД по го Дубна с целью перерегистрации автомобиля, истцу стало известно, что автомобиль в настоящий момент зарегистрирован за ответчиком, ФИО5, на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 мая 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 за два дня до смерти ФИО3

По мнению истца, данный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку подпись на договоре от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области № от 05.07.2021 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области № от 19.07.2021 г. на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5

Поскольку ФИО5 не является законным владельцем автомобиля, он должен быть освобожден из под ареста.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя, адвоката ФИО10, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился и поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о признании иска, в котором заявленные исковые требования признала в полном объеме, дополнительно указав, что подтверждает, что подпись в договоре купли-продажи от 13.05.2021 г. от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом за него. Машину ответчик добровольно возвратил истцу, ФИО4 Также ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а дело рассмотреть в отсутствие представителей банка. Указал, что запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. На момент ареста автомобиль находился в собственности ФИО5, оснований для снятия ареста не имеется.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лица, судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.16).

25.10.2022 г., нотариусом Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО7, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № ФИО2 и ФИО4, т.е. по ? доле каждой ( л.д. 18,19), а также ФИО4 было выдано свидетельство о праве на ? долю вышеуказанного автомобиля как на супружескую долю (л.д.17).

При обращении в 2022 г. в ОГИБДД ОМВД по го Дубна с целью перерегистрации автомобиля, истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком, ФИО5, на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 мая 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, а также находится по арестом (имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия), наложенном в рамках исполнительных производств №-ИП от 18.09.2020 г. и №-ИП от 22.05.2020 г.,, возбужденных в отношении ФИО5 (л.д.22-30).

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2021 г., ФИО3 продал, а ФИО5 купила автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № за 300 000 рублей, которые ФИО3 получил при подписании договора. Договор совершен в простой письменной форме (л.д.22).

Перерегистрация автомобиля на ФИО5 в органах ГИБДД произведена 19.05.2021 г. ( л.д.23).

Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010, в случаях подделки подписи в договоре или подписания договора неустановленным лицом, судам следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признавать данные договора недействительными.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

ФИО4, являясь наследником ФИО3, обращаясь в суд, указала, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, выполненная от имени ФИО3, ему не принадлежит, а выполнена иным лицом, в связи с чем автомобиль отчужден в собственность ФИО5 незаконно.

Третье лицо, ФИО2, также являющаяся наследником, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования полностью признала, в том числе признав факт подписания договора купли-продажи автомобиля не ФИО3, а иным лицом за него (л.д.34).

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи ФИО3 Представителем истца была выражена готовность предоставить надлежащие образцы подписи ФИО3, однако указано, что в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала факт подписания договора купли-продажи автомобиля не ФИО3, а иным лицом за него. В связи с этим, учитывая, что ни одной стороной по делу ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, а сам факт подделки подписи ФИО3 никем из сторон, в том числе ответчиком ПАО Сбербанк, не оспаривался, судом не усмотрено оснований для проведения по делу экспертизы.

Согласно ст.173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2021 г., поскольку договор со стороны продавца подписан не уполномоченным лицом, в результате чего спорный автомобиль выбыл из наследственной массы ФИО3 в отсутствие на то законных оснований.

Разрешая требования истца об освобождении автомобиля от ареста, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 22.05.2020 г. в отношении ответчика ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24 319,44 руб. Взыскатель: ПАО Сбербанк (л.д.49-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 18.09.2020 г. в отношении ответчика ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 611 474,07 руб. Взыскатель: ПАО Сбербанк (л.д.52-54).

19.05.2021 г., на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2021 г., на ФИО5 в ОГИБДД ОМВД по го Дубна осуществлена перерегистрация автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9 № от 19.07.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2020 г., возбужденного в отношении ФИО5, на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) (л.д.57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9 № от 05.07.2021 г., в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.09.2020 г., возбужденного в отношении ФИО5, на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) (л.д.55-56)

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст.167,168 ГК РФ, сделка, подписанная неуполномоченным лицом, ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не влечет за собой никаких юридических последствий.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 13.05.2021 г., на основании которого ФИО5 приобрела право собственности на автомобиль, признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, а сам автомобиль не является залоговым, суд считает возможным удовлетворить требования истца и освободить спорный автомобиль от наложенных арестов, поскольку их сохранение будет нарушать права истца, ФИО4, как действительного собственника автомобиля с момента открытия наследства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2021г. транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, г.н. №, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Освободить из-под ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 05.07.2021г. по исполнительному производству №-ИП от 18.09.2020 и от 19.07.2021г. по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2020 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, г.н. №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2023