Дело №

73RS0004-01-2025-003814-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи И.Г. Оленина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольно возведенными, сносе самовольно возведенных строений, взыскании судебной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эпикуров Ю.В. обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о признании строений самовольно возведенными, сносе самовольно возведенных строений, указав, что им и третьему лицу – ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит бетонная площадка площадью 20 000 кв.м. кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9686/2017 от 31.05.2018 находящиеся на указанной бетонной площадке объекты недвижимости: здание КПП, здание производственного корпуса с пристроем и навесами по адресу: <адрес>, восточнее здания по <адрес> 1, признаны самовольными постройками, а на ответчика возложена обязанность за свой счет снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты недвижимости. Однако решение суда не исполнено, объекты недвижимости не снесены. С целью не сносить признанные судом самовольные постройки ответчик предпринял действия по получению разрешений на строительство следующих объектов: кадастровый № разрешение на строительство 73-73-071-2021 от 27.05.2021; кадастровый № разрешение на строительство 73-73-080-2020 от 15.06.2020; кадастровый № разрешение на строительство 73-73-157-2020 от 30.09.2020. Указанные сооружения зарегистрированы ответчиком как объекты незавершенного строительства, в эксплуатацию не введены, так как зарегистрированы в ЕГРН с нарушениями законодательства. Указанные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки. При их возведении произошла реконструкция бетонной площадки в виде надстроек и |пристроек к ней, что привело к её видоизменению и возникновению права собственности в целом на объект в реконструированном виде с изменившейся площадью. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Спорные объекты с кадастровыми номерами № уже были признаны самовольными постройками вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-9686/2017, поэтому не имеется оснований для их повторного признания самовольными. Объект недвижимости с кадастровым номером № не был предметом исследования арбитражного суда на предмет его самовольного возведения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу г. Ульяновск восточнее здания по 7 проезду № 1. Признать незавершенные строительством объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по тому же адресу, не возведенными заново. Обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты недвижимости за свой счет. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец – индивидуальный предприниматель Эпикуров Ю.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам уточнённого искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивировав свою позицию, тем, что в обоснование иска указаны обстоятельства, не предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Имеются вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение по делу. На все объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: № в установленном законом порядке были получены разрешения на строительство, а не на реконструкцию, чему предшествовали разработка проектной документации, получение градостроительных планов и выписок из ЕГРН в отношении земельного участка, которые не были оспорены ФИО1 и ФИО3 Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возведении спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено. Оснований признавать спорные объекты незавершенного строительства самовольными постройками не имеется. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-9686/2017 о сносе самовольно возведенных объектов исполнено. Исследование вопросов, связанных с исполнением решения арбитражного суда, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные в иске обстоятельства не подтверждены доказательствами. Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с грубыми нарушениями методики её проведения, поэтому подлежит исключению из числа доказательств по делу. Просили отказать в удовлетворении иска. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.92-98).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании полагала, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы представителя третьего лица подробно мотивированы в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.214-221).

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, Прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд, руководствуясь со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица - ФИО3, судебных экспертов ФИО11 и ФИО12, исследовав материалы дела, выслушав дополнительные объяснения участников процесса, судом установлено следующее.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством общей площадью 58 993 кв.м по адресу: <адрес> восточнее здания по <адрес> 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.22-24).

На указанном земельном участке находится в том числе бетонная площадка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером № (т.1.л.д.40-45), принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве 2/4), ответчику ФИО2 (доля в праве 1/4) и третьему лицу ФИО3 (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2024 №КУВИ-№ (т.1 л.д.53-60, 107-125).

На части земельного участка с кадастровым номером № в месте расположения бетонной площадки расположены объекты недвижимости – объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: № и №, собственником которых является ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 29-39).

Для возведения указанных объектов недвижимости ФИО2 были получены соответствующие разрешения: разрешение № от 27.05.2021 на строительство объекта с кадастровым номером №; разрешение № от 15.06.2020 на строительство объекта с кадастровым номером №; разрешение № от 30.09.2020 на строительство объекта с кадастровым номером №.

В настоящее время, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № 994/03-2-25 от 27.10.205 (т.2 л.д.197- 229):

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № представляет собой левый пристрой к производственно-складскому зданию - одноэтажный, каменный, прямоугольный в плане размером 11,4 м х 23,5 м, или «пристрой № 3» согласно заключению эксперта № 393 от 14.02.2018, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № представляет собой производственно-складское здание с правым пристроем - одноэтажное, материал стен - смешанный (ж/б панели и керамзитобетонные блоки), Г-образное в плане размером 54,9 м х 23,9 м - 12,4 м х 12,1 м, или «здание производственного корпуса № 1» с «пристроем № 2» согласно заключению эксперта № 393 от 14.02.2018, выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № представляет собой подземную часть и навес над полуподземной частью разрушенного здания - одноэтажный, материал стен - смешанный (ж/б блоки и газобетонные блоки), прямоугольный в плане размером около 15,9 м х 98,3 м, или «разрушенное строение; № 10» согласно заключению эксперта № 393 от 14.02.2018, выполненного ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

Ранее на указанном земельном участке с кадастровым номером № в месте расположения бетонной площадки с кадастровым номером № располагались объекты недвижимости, сведения о которых отсутствовали в ЕГРН, а именно: здание КПП и здание производственного корпуса с пристроем и навесами, которое частично располагалось за границами указанной бетонной площадки (т.1 л.д.15 на обороте).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-9686/2017 от 31.05.2018 ранее располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером № в месте расположения бетонной площадки с кадастровым номером № объекты недвижимости, а именно: здание КПП (№8 по плану к экспертному заключению №393 от 14.02.2018) и здание производственного корпуса с пристроем и навесами (№№ l-5 по плану к экспертному заключению №393 от 14.02.2018), возведенные на земельном участке с кадастровым номером № (имеет статус «временный», исходный участок - №), расположенном по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, признаны самовольными постройками. Этим же решением арбитражного суда на ФИО2 возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты недвижимости.

Суть спора заключается в том, являются ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами № вновь возведенными (построенными, реконструированными) строениями или же они являются самовольными строениями, снос которых не был осуществлен ФИО2 в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-9686/2017, является ли объект недвижимости с кадастровым номером № самовольно возведенным строением.

В целях разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России № 994/03-2-25 от 27.10.205 (т.2 л.д.197- 229) судебный эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ не являются вновь возведенными объектами незавершенного строительства на основании разрешений на строительство соответственно №№ от 15.06.2020, 73-73-157-2020 от 30.09.2020, 73-73-071-2021 от 27.05.2021 согласно представленной ответчиком проектной документации.

Объект недвижимости с кадастровым номером № был подвергнут техногенным воздействиям (строительным изменениям) с 14.02.2018 в части: кладки верхней части стен и фронтонов, установки оконных блоков, монтажа металлических ферм и прогонов с укладкой шифера.

Следовательно, его можно отнести к объектам реконструкции ранее существовавших остатков, разрушенного объекта № 10 согласно плану к экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 393 от 14.02.2018.

Объект недвижимости с кадастровым номером № (№ 1, 2 согласно плану к экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 393 от 14.02.2018) не был подвергнут каким-либо техногенным воздействиям (строительным изменениям, в том числе частичному или полному сносу) с 14.02.2018.

Объект недвижимости с кадастровым номером № (№ 3 согласно плану к экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 393 от 14.02.2018) был подвергнут техногенным воздействиям с 14.02.2018 в части установки оконных блоков и наружной окраски стен.

Объект недвижимости с кадастровым номером № конструктивно не связан с бетонной площадкой с кадастровым номером №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № конструктивно связан с бетонной площадкой с кадастровым номером № через одиночные фундаменты под колоннами и монолитный бетонный ростверк.

Определить наличие и вид конструктивной связи колонн со стенами из газобетонных блоков и металлическими фермами объекта недвижимости с кадастровым номером № не представляется возможным.

Для приведения объекта недвижимости с кадастровым номером № в первоначальный вид следует демонтировать кровлю, металлические фермы и прогоны, оконные блоки и кладку из газобетонных блоков.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент разрушенного ранее здания. Функциональное назначение и технические характеристики установить до завершения реконструкции не представляется возможным.

Объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует требованиям строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил кроме:

- п.п. 8.2.1, 8.2.3, 8.2.6 СП4.13130.2013 [11] в части отсутствия устроенного пожарного проезда к зданию;

- п. 5.1.2 СП 56.13330.2022 [15] в части недостаточной высоты ворот (менее 4,2 м);

- п. 6.1.2 СП 56.13330.2022 [15] в части отсутствия расчета конструкций в проектной документации и ограниченно-работоспособного состояния металлических конструкций ферм и аварийного состояния кровли;

- п. 6.1.18 СП 56.13330.2022 [15] и п 9.11 СП 17.13330.2017 [12] в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле полуподземной части здания.

Объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021110:638 с технической точки зрения нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью в части несоответствия требованиям ч. 2. ст.5, ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.10, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [6], ст.ст.5, 52, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы подготовлено в государственном экспертном учреждении квалифицированным судебным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают у суда сомнений. Выводы судебного эксперта по поставленным перед ним судом вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Судебным экспертом учтены все ранее проведённые экспертизы и доказательства, представленные сторонами и запрошенные судом.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, то оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы стороны ответчика о личной заинтересованности судебного эксперта ФИО5 в исходе дела при проведении экспертных исследований в рамках судебной экспертизы подлежат отклонению как голословные, поскольку не подтверждены доказательствами. Судебный эксперт ФИО5 в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому оснований сомневаться в беспристрастности и не доверять выводам судебного эксперта в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судебный эксперт ФИО5 в полном объёме поддержала составленное ею заключение судебной экспертизы, пояснив на вопросы участников судебного разбирательства, что судебная экспертиза проведена ею на основании утвержденной методики с использованием указанных в заключении измерительных приборов, при помощи которых ею были произведены контрольные замеры исследуемых объектов экспертного исследования. В заключении судебной экспертизы на странице 14 была допущена описка в указании даты свидетельства о поверке измерительного прибора. В действительности использованный ею измерительный прибор был поверен до июня 2026 года. Все произведенные ею измерения находятся в пределах допустимых погрешностей. Для полноты исследования ею были изучены ранее составленные экспертные заключения и проведены сравнительные исследования, на основании которых и были сделаны выводы на поставленные судом вопросы, изложенный в заключении судебной экспертизы.

В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы содержатся ссылки на ранее составленное заключение судебной экспертизы № 393 от 14.02.2018, выполненное судебным экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, в настоящем судебном заседании по ходатайству истца и представителя третьего лица была допрошена судебный эксперт ФИО4, которая полностью поддержала, составленное ею экспертное заключение.

Оснований сомневаться в объективности, непредвзятости показаний допрошенных в судебном заседании судебных экспертов не имеется, поскольку они в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки… Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

На основании выводов заключения судебной экспертизы судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № был подвергнут строительным изменениям с 14.02.2018, в связи с чем отнесен судебным экспертам к объектам реконструкции ранее существовавших остатков, разрушенного объекта.

Помимо этого объект с кадастровым номером 73:24:021110:638 не соответствует требованиям п.п. 8.2.1, 8.2.3, 8.2.6 СП4.13130.2013 в части отсутствия устроенного пожарного проезда к зданию, требованиям п. 5.1.2 СП 56.13330.2022 в части недостаточной высоты ворот (менее 4,2 м), требованиям п. 6.1.2 СП 56.13330.2022 в части отсутствия расчета конструкций в проектной документации и ограниченно-работоспособного состояния металлических конструкций ферм и аварийного состояния кровли, требованиям п. 6.1.18 СП 56.13330.2022 [15] и п 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле полуподземной части здания.

Более того, объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:021110:638 с технической точки зрения нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью в части несоответствия требованиям ч. 2. ст.5, ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.10, ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст.ст.5, 52, 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать и признать часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Ульяновск восточнее здания по <адрес> <адрес> стр.1, в виде навеса над полуподземной частью разрушенного здания – одноэтажного, возведённого на бетонной площадке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации торговый павильон является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта или приведение его в соответствие с установленными параметрами.

Согласно заключению судебной экспертизы для приведения объекта недвижимости с кадастровым номером № в первоначальный вид следует демонтировать кровлю, металлические фермы и прогоны, оконные блоки и кладку из газобетонных блоков.

При таких обстоятельствах, следует обязать ответчика снести за свой счёт самовольно возведенную часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ульяновская область г.Ульяновск восточнее здания по <адрес>, в виде навеса над полуподземной частью разрушенного здания – одноэтажного, возведённого на бетонной площадке с кадастровым номером №, путём демонтажа кровли, металлических ферм и прогонов, оконных блоков и кладки из газобетонных блоков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При разрешении исковых требований относительно объектов с кадастровыми номерами №, суд на основании заключения судебной экспертизы приходит к выводам о том, что указанные объекты не являются вновь возведенными объектами незавершенного строительства на основании разрешений на строительство соответственно №№ 73-73-080-2020 от 15.06.2020, 73-73-157-2020 от 30.09.2020, 73-73-071-2021 от 27.05.2021 согласно представленной ответчиком проектной документации.

Так, объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно выводам судебного эксперта, вообще не был подвергнут строительным изменениям, в том числе частичному или полному сносу с 14.02.2018.

Объект недвижимости с кадастровым номером № с 14.02.2018 по мнению суда подвергнут незначительным строительным изменениям путём установки оконных блоков и наружной окраски стен.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (левый пристрой к производственно-складскому зданию), № (производственно-складское здание с правым пристроем), расположенных по адресу: Ульяновская область г.Ульяновск восточнее здания по <адрес>, не вновь возведенными объектами незавершенного строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные объекты недвижимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-9686/2017 были признаны самовольными постройками (т.1 л.д.14-18).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу № А72-9686/2017 о признании спорных объектом недвижимости самовольными постройками не подлежат доказыванию, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку в отношении самовольных построек кадастровыми номерами 73:24:021110:600, 73:24:021110:639 не имеется вступившего в законную силу судебного постановления об их сносе, то исковые требования о возложении на ответчика обязанности по их сносу за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положениям п.31, п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения частичному удовлетворению в следующих размере и порядке, а именно: в случае неисполнения решения суда о сносе вышеуказанных самовольных построек, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по сносу объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№, №, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 400 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП №) к ФИО2 (СНИЛС:№) о признании строений самовольно возведенными, сносе самовольно возведенных строений, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Ульяновск восточнее здания по <адрес>, в виде навеса над полуподземной частью разрушенного здания – одноэтажного, возведённого на бетонной площадке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО2 снести за свой счёт часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Ульяновск восточнее здания по <адрес>, в виде навеса над полуподземной частью разрушенного здания – одноэтажного, возведённого на бетонной площадке с кадастровым номером №, путём демонтажа кровли, металлических ферм и прогонов, оконных блоков и кладки из газобетонных блоков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (левый пристрой к производственно-складскому зданию), № (производственно-складское здание с правым пристроем), расположенные по адресу: <адрес> восточнее здания по <адрес>, не вновь возведенными объектами незавершенного строительства.

Обязать ФИО2 снести за свой счёт объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №№, № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по сносу объектов недвижимости с кадастровыми номерами №№, №, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.