Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">
Судья: Стрельцов С.Н. материал № 22-1012/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 15 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи Малык А.В.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 18.04.2022 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 10.08.2021 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (зачет срока время содержания под стражей с 12.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день, время отбывания наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10.08.2021 года с 22.04.2021 года до 12.04.2022 года).
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 29 апреля 2022 года, конец срока 21 октября 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указывая, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным.
Отмечает, что в постановлении суда не указано, что основанием для зачета времени его содержания под стражей являлась ст. 72 УК РФ, в которой указано, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, а не в срок отбывания наказания, как ошибочно указано в приговоре от 18.04.2022 года, что не может служить основанием для признания исчисления срока наказания и исчисления срока лишения свободы равнозначными фактами, поскольку применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Полагает, что любые обстоятельства, характеризующие личность осужденного до постановления приговора, не могут рассматриваться как основания неприменения условно-досрочного освобождения. Таким образом, нарушения, допущенные в местах предварительного заключения, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Ссылается на ст. 79 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года и отмечает, что суд, в нарушение требований закона, указал, что цели наказания им достигнуты не были, хотя такого обязательного требования для применения условно-досрочного освобождения законодателем не предусмотрено.
Обращает внимание, что с ним не проводились какие-либо разъяснения, не говоря о воспитательных беседах, и взысканиях, что указывает на отсутствие должных мер реагирования администрацией на нарушения, либо на намеренную фальсификацию нарушений, с целью воспрепятствовать условно-досрочному освобождению осужденных, что в нарушение требований п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 года, не было исследовано судом.
Считает абсурдным вывод о том, что мероприятия воспитательного характера он не посещает, но при этом делает для себя не всегда правильные выводы.
Также отмечает, что не согласен с формулировкой о том, что он уклоняется от работ по благоустройству ИУ, поскольку статус осужденного не позволяет иных действий, кроме выполнения требований УИК РФ, правил внутреннего распорядка или отказа от этого.
Считает, что вывод о том, что на построения он является не всегда своевременно, не имеет юридического смысла, поскольку непонятно насколько данные действия являются нарушением или допустимы администрацией, ввиду отсутствия какого-либо решения по данному обстоятельству.
Таким образом, полагает, что материалами дела подтверждено, что у него отсутствуют реальные взыскания.
Кроме того, отмечает, что о наличии совершенных якобы им нарушений, он узнал только в судебном заседании, подтверждением чему служит отсутствие подписи о его ознакомлении с рапортами, отсутствие его объяснений. А любые пояснения о том, что он отказался от подписи или написания объяснений являются несостоятельными, поскольку при любом отказе повторное нарушение установленного порядка, вне зависимости от его характера, повлекло бы наложение более строгого взыскания, чем выговор, что судом не было принято во внимание.
Указывает, что отсутствуют фотоматериалы и его объяснения, подтверждающие нарушение от 04.04.2023 года, в результате которого с ним якобы была проведена беседа воспитательного характера, о которой он также узнал лишь на судебном заседании.
Обращает внимание, что окончил училище, получил специальность, трудоустроен, иска не имеет, написал извинительные письма потерпевшей стороне, имеет 4 поощрения и, якобы, 4 нарушения. Администрацией характеризуется отрицательно, поскольку ответственно и качественно выполняет порученную ему работу, выполняет план выработки, ввиду чего администрация учреждения предпринимает шаги к его удержанию путем невыведения на комиссию для подтверждения ходатайства, открыто предупреждая, что подача ходатайства осужденного напрямую в суд, минуя комиссию, приведет к возражению на ходатайство, что и было сделано в отношении него.
Полагает, что суд первой инстанции не осуществил проверку представленных материалов, нарушил положения «Кодекса судейской этики», руководствовался внутренним убеждением о его виновности, и потому отказал в удовлетворении его ходатайства.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ю.А. Романова просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 за время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил 3 нарушения установленного порядка содержания под стражей, а именно: находился на спальном месте в неотведенное для сна время, по факту которого 12.03.2022 наложено взыскание в виде выговора; закрыл камеру видеонаблюдения, по фактам которых 21.03.2022 и 30.03.2022 наложены взыскания в виде выговоров, который в настоящее время сняты. Трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ уклоняется. На построения и массовые мероприятия является не всегда своевременно. Принимает участие в общественной жизни колонии, состоит в литературном кружке. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осуждённых уживчив. Конфликтные ситуации не создаёт и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. На сделанные замечания реагирует правильно, своевременно устраняет отмеченные недостатки. В быту не всегда опрятен, допускает нарушения формы одежды. Своё спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приёма пищи, содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 1 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 04.04.2023 курил в не отведенном месте. По факту допущенного нарушения с осужденным проведена беседа воспитательного характера без наложения взыскания. Осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а именно 3 раза в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и 1 раз в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Прошёл обучение в профессиональном училище, получил две специальности. Иска не имеет. Администрацией характеризуется отрицательно.
Исходя из данных о поведении осужденного, допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, за которые на него налагались взыскания, и проводилась беседа воспитательного характера, суд пришел к выводу, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного.
Судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, напротив, таковое является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременно.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что взыскания, полученные в местах предварительного заключения, не могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, основываются на неверном толковании закона, поскольку суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывает все обстоятельства дела и поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.
Оценка поведения осужденного судом сделана на основании всего объема данных, представленных в суд, в связи с чем, является обоснованной и мотивированной.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о взысканиях, полученных им в местах предварительного заключения, что беседа воспитательного характера с ним не проводилась, а также, что администрация намеренно фальсифицировала нарушения, являются голословными. Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны сотрудников мест предварительного заключения и исправительного учреждения, составлявших акты и рапорты о выявлении совершенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, судом не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все принятые администрацией учреждения решения о наложении взысканий на осужденного ФИО1 вступили в законную силу и в законом установленном порядке, обжалованы не были.
Иные доводы жалобы относительно формулировок, содержащихся в характеристике исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению, поскольку оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного с позицией суда не влияет на правильность выводов суда, а также на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований «Кодекса судейской этики», а также о том, что администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению, являются субъективными и опровергаются имеющимися материалами дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева