Решение по делу № 2-14/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-14/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-003179-05

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7, истца ФИО3 и его представителя ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем, по иску ФИО3 к ФИО2 и <данные изъяты> о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем,

установил:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО10 о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем по установке вышки сотовой связи, включая строительные и подготовительные работы, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец произвел замену ненадлежащего ответчика (ФИО10) на надлежащего ответчика (ФИО2).

ФИО3 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО10 о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем по установке вышки сотовой связи, включая строительные и подготовительные работы, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные дела объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер – 2-2671/2022.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №:5 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником гаража с кадастровым номером №, летней кухни с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Согласно пункту 1.1 договора аренды аренда предоставляется для установки мобильной антенной опоры под размещение антенн сотовой связи и радиорелейной линии привязки и двух металлических шкафов-аппаратной.

На земельном участке ответчика идут подготовительные строительные работы.

Истцы утверждают, что в силу особенностей грунта, установка антенной опоры приведет к разрушению строений, расположенных на земельных участках истцов. Также указали, что антенная опора создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае падения с нее различных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО10. Определением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в отношении ФИО10 прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Также просили взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Также просили взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее возражал против удовлетворения иска, указал, что опасная зона распространяется на работников <данные изъяты> при проведении технических работ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №№ и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником гаража с кадастровым номером №, летней кухни с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На земельном участке ФИО2 идут подготовительные строительные работы. Согласно проектной документации высота мобильной антенной опоры составляет 26,75 метров.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «161 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № часть земельных участков истцов, строения истцов и строящиеся объекты на земельных участках истцов будут находиться в опасной зоне, что нарушает положение пункта 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования РД 45.162-2001, а также пунктов 71, 72 и 73 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.12.2020 № 867н. Выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими использование смежных земельных участков, а также существующих и строящихся строений. Выявленные нарушения являются неустранимыми в виду недостаточной ширины земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №. Расстояние от оси мобильной антенной опоры, планируемой к установке, до ближайшего строения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> метров.

Имеется опасность угрозы жизни и здоровью граждан в результате установки мобильной антенной опоры на земельном участке ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердила, указала, что существует угроза падения льда на территорию смежных земельных участков, в том числе истцов.

Судом установлено, что согласно пункту 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования РД 45.162-2001 для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, границы которой отстоит от центра опоры на 1/3 ее высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения. В случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками в соответствии с рекомендациями.

Судебной экспертизой установлено и не оспаривается сторонами, что опасная зона мобильной антенной опоры составляет 8,92 метра, при этом до смежных границ соседних земельных участков расстояние составляет 4,35 метра.

Довод ответчиков о том, что РД 45.162-2001 являются ведомственным актом и его действие распространяется только на сотрудников <данные изъяты>, суд считает несостоятельным.

Исходя из положений РД 45.162-2001 мобильная антенная опора на земельном участке ФИО2 установлена быть не может, так как пункт 2.3.10.7 не предусматривает возможность нахождения в опасной зоне каких-либо объектов недвижимости принадлежащих другим лицам. Пунктом 2.3.10.7 предусмотрено лишь наличие проходов и проездов.

Ответчики заявляют о том, что положения РД 45.162-2001 распространяется лишь на <данные изъяты>, однако не представлено обоснование права <данные изъяты> нарушать положения РД 45.162-2001.

Согласно пунктам 71 и 72 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.12.2020 № 867н опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном 1/3 ее высоты.

При работах в опасной зоне разрешается находиться только работникам, непосредственно связанным с выполнением работ. Работы должны выполняться с использованием СИЗ головы (защитных касок).

Довод о том, что Правила по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.12.2020 № 867н, не распространяются на истцов, суд также считает несостоятельным.

Опасная зона действует не только в период проведения работ, но и в период эксплуатации, то есть круглосуточно. Ответчики не представили разъяснений, каким образом будут проводиться работы в опасной зоне, будут ли эвакуироваться жители смежных участков, определены ли границы опасной зоны, за которую истцам и членам их семей будет запрещено заходить.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств неправомерности требований истцов не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей. Также суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участия, объема выполненной работы. При этом в пользу ФИО3 суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как именно представителем ФИО1 выполнен основной объем работы по доказыванию правомерности исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем удовлетворить.

Запретить ФИО2 и <данные изъяты> деятельность по установке мобильной антенной опоры под размещение антенн сотовой связи и радиорелейной линии привязки и двух металлических шкафов-аппаратных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 36050рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Иск ФИО3 к ФИО2 и <данные изъяты> о запрете деятельности создающей опасность причинения вреда в будущем удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и <данные изъяты> в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 36050рублей; по оплате услуг представителя в размере 15000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 года.