Решение по делу № 2-1186/2025 от 30.05.2025

Дело №2-1186/2025

73RS0001-01-2025-000988-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 100 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.10.2025г. по 18.04.2025г. в сумме 57 459 руб. и по день выплаты страхового возмещения, убытков в сумме 75 360 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 75 360 руб. со дня вынесения решения, 8 000 руб. на досудебную оценку ущерба, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 456 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 006 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - Автомобиль). Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 67 900 руб. Страховщик обязан был организовать ремонт Автомобиля. Вместо этого ответчик выплатил часть страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств. В связи с этим ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта Автомобиля по Единой методике без учёта износа и сверх этой суммы убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по Методике Минюста и выплатой по ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала, указала, что происшествие водителями было оформлено без вызова сотрудников полиции путём оформления Европротокола. В связи с этим истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения свыше 100 000 руб. Истец Автомобиль не отремонтировал, следовательно, фактически убытки не понёс. Страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатил страховое возмещение исходя из своей оценки. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа по Единой методике Банка России составляет 104 400 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика при оформлении Европротокола, обязанность организовать ремонт Автомобиля отсутствовала. Кроме того указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО2 против иска не возражал, свою вину в столкновении автомобилей не оспаривал, указал, что до момента столкновения автомобилей не видел каких-либо повреждений на Автомобиля истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении по договору ОСАГО страхового возмещения путём организации ремонта Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провёл осмотр Автомобиля.

Ответчик направление на ремонт Автомобиля истцу не выдал, <данные изъяты>. перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, в сумме 67 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию.

Согласно заключению судебной экспертизы возможность образования заявленных истцом повреждений при происшествии ДД.ММ.ГГГГ., за исключением уплотнителя крышки багажника, не исключается, размер ущерба по методике Минюста России составляет 104 400 руб.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату денежной суммы. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец в силу положений Закона об ОСАГО, имел право на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта Автомобиля и требовал страхового возмещения именно в форме ремонта. Страховщик в этом отказал, в одностороннем порядке изменил способ возмещения, перечислил денежные средства в счёт ремонта с учётом износа. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод о том, что страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме равной стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа по Единой методике Банка России, то есть в сумме 32 100 руб. (100 000 руб. – 67 900 руб.).

Страховщик обязан уплатить истцу неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента, за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств (но не более суммы страхового возмещения).

Неустойка по ставке 1% в день может быть начислена (с учётом заявленной истцом даты начала начисления) с 22.10.2024 по 18.04.2025г. (по день вынесения решения) и по день исполнения обязательства.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки в размере 1% в день последствиям нарушения обязательств является обоснованным. В силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку по состоянию на 18.04.2025г. до 32 100 руб., на будущее время суд взыскивает неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства. В совокупности неустойка на пророченную часть страхового возмещения не должна превысить установленное Законом об ОСАГО ограничение в размере 400 000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Возражения ответчика, основанные на том, что истец необоснованно заявил к возмещению стоимость ремонта уплотнителя багажника, о том, что страховщик не имел возможности выполнить ремонт Автомобиля, судом отклоняются, поскольку характер повреждений уплотнителя – деформация посадочных мест, являющихся следствием работ по демонтажу с места расположения, не позволяет утверждать о наличии какого-либо злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Ограничение суммы страхового возмещения при разрешении заявления потерпевшего о предоставлении страхового возмещения, оформленному Европротоколом, не влияет на установленную Законом об ОСАГО обязанность страховщика организовать ремонт повреждённого Автомобиля.

Страховщик не предложил потерпевшему согласовать выполнение ремонта с учётом доплаты 4 400 руб. Указанное расхождение оценки ущерба находится в пределах допустимой погрешности при оценке ущерба (не более 10%).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку на дату рассмотрения дела обязанность страховщика по возмещению ущерба существовала и эта обязанность вытекает из неисполнения договора ОСАГО. Начисление неустойки в размере 1% на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено. С учётом этого проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня вынесения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчик в пользу истца 8 000 руб. на досудебную оценку ущерба, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 456 руб. в возмещение почтовых расходов и 5 006 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 75 360 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 75 360 руб. с 18.04.2025г. по день выплаты указанной суммы, страховое возмещение в сумме 32 100 руб., неустойку по 18.04.2025г. в сумме 32 100 руб. и с 19.04.2025г. на сумму 32 100 руб. в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более чем 400 000 руб., 8 000 руб. на досудебную оценку ущерба, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 456 руб. в возмещение почтовых расходов, 5 006 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в через Ленинский районный суд г.Ульяновска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 05.05.2025г.