№"> №">

3

судья Баранов И.В. № 22-848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года, которым с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Лабытнангского городского суда <адрес> от 06.09.2022) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области взыскана денежная сумма в размере 1560 рублей за защиту осужденного ФИО2 в суде адвокатом Антиповой И.В. с перечислением данной суммы на расчетный счет № в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, к/с №, №

С осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда. Просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года о взыскании с него в счет федерального бюджета денежную сумму 1 560 рублей, так как он ее оплатить не сможет, в связи с тем, что не имеет столько денег.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Елец Романова Ю.А. просит постановление суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета денежную сумму 1 560 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Вопрос о процессуальных издержках, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре (постановлении), где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6, ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам дела, в судебном заседании первой инстанции защиту ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Антипова И.В.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С учетом сведений, изложенных в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, разрешая указанный вопрос, судья разъяснил осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, на основании чего пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, основываясь на материальном положении осужденного, его состоянии здоровья.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, определен согласно материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный от услуг адвоката не отказывался, возражений против взыскания с него процессуальных издержек не высказывал, доводов о своей имущественной несостоятельности не привел. В этой связи, оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11 о взыскании с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 1 560 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова