УИД 05RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ФИО2 задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключён ФИО2 договор № на сумму 145000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых. ФИО2 свои обязательства по договору исполнил. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: 136445,67 руб. – невозвращенная сумма основного долга, 47924,62 руб. – сумма неоплаченных процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, 254947,78 руб. – сумма неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4405830,69 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую полагает несоразмерной и самостоятельно уменьшает до 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» уступил права требования ООО «АМАНТ» на основании договора уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступил права требования ООО «Долговой центр МКБ (позже ООО «Долговой центр») на основании договора уступки №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому по поручению ИП ФИО5 ООО «АЛЬТАФИНАНС» совершает действия по приобретению у ООО «Долговой центр» дебиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступил права требования ООО «АЛЬТАФИНАНС» (в последующем ИП ФИО5) по договору уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №-МКБ, согласно которого истцу передано право требования задолженности ПАО «ФИО2» с ФИО3 По имеющейся у истца информации ФИО3 умер. Потому просит суд взыскать в пределах наследственного имущества сумму задолженности в сумме 569318,07 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключён ФИО2 договор № на сумму 145000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: 136445, 67 руб. – невозвращенная сумма основного долга, 47924, 62 руб. – сумма неоплаченных процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ, 254947, 78 руб. – сумма неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4405830, 69 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» уступил права требования ООО «АМАНТ» на основании договора уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» уступил права требования ООО «Долговой центр МКБ (позже ООО «Долговой центр») на основании договора уступки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому по поручению ИП ФИО5 ООО «АЛЬТАФИНАНС» совершает действия по приобретению у ООО «Долговой центр» дебиторской задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» уступил права требования ООО «АЛЬТАФИНАНС» (в последующем ИП ФИО5) по договору уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №-МКБ, согласно которого истцу передано право требования задолженности ПАО «ФИО2» с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен ФИО2 договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

После смерти ФИО3 наследственные дела не заводились, что подтверждается письмами нотариусов Карабудахкентского нотариального округа ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации кадастровой службы, каких-либо прав на недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано.

По данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Сведений о наличии на счетах, открытых на имя ФИО3 в банковских учреждениях, на дату смерти денежных средств также не имеется.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежала обязанность по доказыванию юридических и значимых обстоятельств по делу.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Ходатайство истца об истребовании доказательств с целью выяснения сведений о наличии наследников ФИО3, наследственного имущества наследодателя, были удовлетворены. Вместе с тем, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст. 56 ГПК РФ). Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством, истец не сослался на объективные причины, препятствующие представлению документов, подтверждающие его доводы о составе наследственного имущества, наследниках.

Обращаясь в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании ФИО2 задолженности, ФИО2 должен доказать наличие на момент смерти должника наследственного имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Претендуя на взыскание с ответчиков ФИО2 задолженности, именно ФИО2 должен доказать, что ответчики приняли наследство. Факт наличия имущества у наследодателя сам по себе не может свидетельствовать о том, что наследство было принято наследниками в течение установленного законом срока. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств по данному гражданскому делу, определить наличие наследственного имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, средства пенсионных накоплений таковыми не являются, не представляется возможным.

Таким образом, судом объем наследственного имущества не установлен, фактически какое-либо наследство наследниками не принималось. Доказательств наличия наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО3 к ответчику, в материалы дела не представлено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО3 задолженности по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего имущества, невозвращенной суммы основного долга в размере 136445,67 руб., суммы неоплаченных процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 47924,62 руб., суммы неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254947,78 руб., неустойки в размере 130000 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов